63RS0043-01-2024-005416-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Аверс Бау» - ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2024 по иску ООО «Аверс Бау» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс Бау» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с указанным иском мотивировав свои требования тем, что ФИО2 обязалась осуществить ремонт автокрана на базе автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № за что получила 312492 рубля, но фактически работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 162950 рублей. Возвратить разницу ответчик отказалась, несмотря на предъявление письменной претензии.

В связи с чем, ООО «Аверс Бау» просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 149 542 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4698,72 рублей, взыскивать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 149 542 рубля за период с <дата> по день фактической оплаты, включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5631 рубль.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.11.2024 иск общества удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.09.2025 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель истца ООО «Аверс Бау» - ФИО1 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании в иске просили отказать, пред обществом долга нет, работы выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемые суммы, приобщили письменный отзыв с дополнением.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Аверс Бау» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ФИО2 обязалась осуществить по заказу ООО «Аверс Бау» ремонт автокрана на базе автомобиля КамАЗ, г.р.з. В 496 ЕН 178 за что получила 312 492 рубля, что подтверждается выставленными счетами на оплату и платежными поручениями.

Фактически работы выполнены и приняты заказчиком ООО «Аверс Бау» на сумму 162 950 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, чеками, накладной на приобретение запасных частей и признается истцом.

Возвратить разницу ответчик отказалась, несмотря на предъявление письменной претензии от <дата>.

Доказательства возврата истцу данной части полученной суммы ответчик суду не представила, основания для ее удержания отсутствуют, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Как и не были представлены суду доказательства выполнения работ на сумму бОльшую чем 162 950 рублей.

Согласно счету от <дата> № на оплату третьему лицу ИП ФИО4, последний осуществлял по заказу ООО «Аверс Бау» ремонт автокрана на базе автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № который находился в неисправном состоянии, не на ходу после работ произведенных ответчиком, что также подтверждается актом от <дата> №, платежным поручением от <дата> №, представленными в дело фото- и видео-фиксацией, письменными объяснениями ИП ФИО4 от <дата>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской и скриншотами.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 312 492 рубля - 162 950 рублей = 149 542 рубля, так как законные основания для ее удержания отсутствуют.

Доказательства выполнения работ на эту сумму ответчик суду не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет 4 698,72 рублей,

Расчет проверен судом, соответствует обстоятельствам дела. Контррасчет ответчик суду не представила.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 698,72 рублей, взыскивает проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 149 542 рубля за период с <дата> по день фактической оплаты, включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку согласно п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, о чем и просит истец.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 20000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5631 рубль.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждаются документами, являются разумными, связаны с рассмотрением дела и потому подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить спорную сумму, суду не представлены.

Таким образом, исковые требования основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Аверс Бау» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ООО «Аверс Бау», ИНН № неосновательное обогащение в размере 149 542 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4698,72 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 20000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5631 рубль, а всего взыскать 229871,72 рубль.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ООО «Аверс Бау», ИНН № проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 149 542 рубля за период с <дата> по день фактической оплаты, включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2025 года.