УИД 77RS0029-02-2025-007569-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5824/2025 по иску ФИО2 к ООО «Крепость» об обязании прекратить оказание услуги, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Крепость» и просит обязать ответчика прекратить оказание услуги «видеонаблюдение» по адресу: адрес, направить в ООО «МосОблЕИРЦ» поручение о прекращении взимания с него платы за указанную услугу, взыскать с ответчика необоснованно полученные с лицевого счета истца денежные средства в размере 160 руб. в месяц за указанную выше услугу за период с декабря 2024 года по дату принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. В конце декабря 2024 года ООО «МосОблЕИРЦ» выставило ему счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором он обнаружил дополнительную услугу «видеонаблюдение», которая была выделена в отдельную графу, ее стоимость составляет 160 руб. в месяц. Вместе с тем, истец своего согласия на оказание данной услуги не давал, в ней не нуждается. 23.02.2025 им на электронный адрес ответчика направлена претензия, в которой он потребовал прекратить действия по оказанию услуги «видеонаблюдение» и возвратить незаконно списанные с его лицевого счета денежные средства в счет оплаты указанной услуги, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гранель ЖКХ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕирц», ООО «Гранель Гарант» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в конце декабря 2024 года ООО «МосОблЕИРЦ» выставило ему счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором он обнаружил дополнительную услугу «видеонаблюдение», которая была выделена в отдельную графу, ее стоимость составляет 160 руб. в месяц. Вместе с тем, истец своего согласия на оказание данной услуги не давал, в ней не нуждается.

23.02.2025 истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия, в которой он потребовал прекратить действия по оказанию услуги «видеонаблюдение» и возвратить незаконно списанные с его лицевого счета денежные средства в счет оплаты указанной услуги, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крепость» (поставщик) и ООО «МосОблЕИРЦ» (расчетный центр) заключен договор № 81231... от 01.07.....

В соответствии с п. 1.1 договора ЕИРЦ от своего имени и за счет поставщика обязуется совершать действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за услуги поставщика, в том числе формировать ЕПД с включением в них строй для оплаты услуги поставщика «видеонаблюдение» (п. 1.1.2).

В дополнительном соглашении № 30 в указанному договору и приложении № 1 к дополнительному соглашению № 30 и № 5 к указанному договору приведен перечень плательщиков – многоквартирных домов, в которых ООО «Крепость» оказывается услуга «видеонаблюдение», при этом в указанных дополнительном соглашении и приложении отсутствует многоквартирный дом по адресу: адрес, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Крепость» не является лицом, оказывающим услугу «видеонаблюдение» по адресу: адрес и получающим оплату за оказание данной услуги от жителей указанного многоквартирного дома, в том числе и от истца.

Более того, из материалов дела следует, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес является ООО «Гранель ЖКХ».

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 09.08.2024, принято решение о предоставлении дополнительной услуги «видеонаблюдение» (п. 4.2 протокола).

24.09.2024 между ООО «Гранель ЖКХ» (заказчик) и ООО «Крепость» (исполнитель) заключен договор № 24-09/2024 по установке, абонентскому обслуживанию и предоставлению услуги доступа к системе видеонаблюдения.

Указанный договор заключен во исполнение решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 о предоставлении дополнительной услуги «видеонаблюдение», обеспечение предоставления которой осуществляется ООО «Гранель ЖКХ».

При таком положении суд отклоняет доводы истца о том, что услугу «видеонаблюдение» предоставляет ООО «Крепость», которое фактически осуществляет лишь техническое обслуживание системы видеонаблюдения по договору с ООО «Гранель ЖКХ».

Кроме того, суд отмечает, что указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ является обязательным для истца в части оплаты услуг, решение об оказании которых принято на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Крепость» не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность прекратить оказание истцу услуги «видеонаблюдение» по адресу: адрес, направить в ООО «МосОблЕИРЦ» поручение о прекращении взимания с него платы за указанную услугу.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении указанных выше требований истца к ответчику об обязании прекратить оказание услуги «видеонаблюдение» и направлении поручения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Крепость» об обязании прекратить оказание услуги, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.01.2026.

Судья Е.В. Изотова