Решение по делу № 2А-76/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административное дело № 2а-76/2023

УИД 34RS0020-01-2023-000079-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 11 мая 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Луч» к Киквидзенскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Луч» с административным иском к Киквидзенскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что 18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства № №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Луч» в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Данное постановление в адрес должника не направлялось, его копия вручена представителю должника только 14.12.2022. 08.12.2022 в адрес должника поступило постановление о принятии результатов оценки от 05.12.2022. Как следует из данного постановления, в рамках сводного исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества -земельного участка кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 730000 кв.м..

ООО «Луч» полагает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку не позволяют установить, на какое именно имущество должника наложен арест; арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, что нарушает права заявителя и собственника земельного участка – Киквидзенский муниципальный район в лице Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области.

Арестованный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам ООО «Луч». В рамках дела о банкротстве ФИО4 (А2-7613/2019) и о банкротстве ИП ФИО5 КФХ ФИО6 (А12-12217/2019) произведена оплата большей части задолженности, указанной в постановлении от 05.12.2022. Утвержденная постановлением от 05.12.2022 стоимость земельного участка меньше кадастровой стоимости, на данное имущество не может быть наложен арест, поскольку оно не является собственностью должника.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 18.08.2021 года о наложении ареста на имущество ООО «Луч», от 05.12.2022 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № №-СД.

В судебное заседание административный истец, должник по исполнительному производству ООО «Луч», его представитель ФИО7, надлежаще извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Административные ответчики Киквидзенский РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО3 в судебное заседание не явились. От представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что в рамках сводного исполнительного производства от 01.07.2019 № 7630/19/34012-СД судебным приставом-исполнителем согласно ст.ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ наложен арест 18.08.2021 на имущество должника - право аренды на земельный участок. Судебный пристав привлёк для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Арестованное имущество оценено специалистом-оценщиком ООО «Аналитик Центр», с которым заключен госконтракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Отчет от 29.11.2022 № 8433/22 об оценке стоимости имущества, принадлежащего ООО «Луч», представлен в Киквидзенское РОСП. Судебным приставом вынесено постановление об оценке, направлено сторонам исполпроизводства, в том числе, должнику. Данное действие носит уведомительный характер, является извещением о произведённой оценке. Просит в удовлетворении административного иска отказать (т. 1 л.д. 43-45).

Заинтересованные лица, взыскатели, надлежаще извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились:

- Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области,

- ООО Агроснаб (т. 2 л.д. 61),

- Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, в отзыве указал, что остаток долга по ИП №-СД составил 1 498 568, 06 рублей, в удовлетворении требований просит отказать (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 62);

- ФИО9,

- ООО НМК «Доступные деньги» (в настоящее время ООО «Доступный бизнес») в поступивших возражениях просит в удовлетворении требований ООО «Луч» отказать (т. 2 л.д. 57);

- потребительское общество Партнер,

- МИФНС № 2 по Волгоградской области (т. 2 л.д. 59);

- СКПК «Киквидзенский» в отзыве указал, что стоимость права аренды в данной оценке существенно занижена, так как она ниже кадастровой стоимости и ниже рыночной; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на права аренды полагает законными; отчет № от 29.11.2022 считает недействительным, постановление о принятии результатов оценки подлежащим отмене в виду незаконности (т. 2 л.д. 9);

- ООО Аналитик центр (т. 2 л.д. 58);

- оценщик ООО Аналитик центр,

- МИФНС № 7 по Волгоградской области в поступившем отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме (т. 2 л.д. 21-22, 60).

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего административного искового заявления в порядке упрощённого (письменного) производства, в отсутствие административного истца и административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительно производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества.

Порядок реализации на торгах права долгосрочной аренды недвижимого имущества установлен частью 10 статьи 89 Закона № 229-ФЗ. Так, согласно указанной норме, а также п. 2 совместного письма ФССП России №-ДА, Росимущества № ДП-12/26251 от 05.07.2017 «О перечне документов» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 ст. 89 Закона № 229-ФЗ, прилагаются: копия договора аренды; копит технической документации, характеризующей объект недвижимости, копия технического паспорта БТИ (экспликации) или копия кадастрового паспорта объекта недвижимости (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕРГН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра); копия кадастрового плана земельного участка и (или) копия кадастрового паспорта земельного участка, в случае если объектом аренды является земельный участок (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕРГН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра); копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

В отдельных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях, обусловленных способом и порядком исполнения определенных судебных актов, согласия арендодателя на реализацию имущественного права не требуется. При этом в случае коллизии между нормами ГК РФ об аренде и нормами специального законодательства (например, ЗК РФ) судебная практика исходит из приоритета специального законодательства над ГК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ 25.03.2008 № 16810/07, 27.07.2010 № 2111/10, 15.02.2011 № 14381/10).

Законодательством подобное исключение предусмотрено для договоров аренды земельных участков.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" имущественные права, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В таком случае получение согласия на реализацию имущественного права в ходе исполнительного производства не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Статьёй 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлено, что в производстве Киквидзенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Луч», предметом исполнения 6 139 073, 48 рублей в пользу взыскателей <данные изъяты> на основании исполнительных листов, выданных Киквидзенским и Еланским районными судами Волгоградской области, Арбитражным судом Волгоградской области.

Киквидзенским РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены:

- 18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО10.: постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Луч» в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий по 7 исполнительным производствам №-ИП взыскатель ООО Агроснаб (ИЛ выдан арбитражным судом <адрес>, долг 351 104 рублей), №-ИП взыскатель Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк (ИЛ выдан Киквидзенским районным судом <адрес>, долг 2 567 054, 43 рублей) №-ИП взыскатель ФИО1 (ИЛ выдан Арбитражным судом <адрес>, долг 380 378, 76 рублей), №-ИП взыскатель ООО НМК Доступные деньги (ИЛ выдан Еланским районным судом <адрес>, долг 1 026 000 рублей), №-ИП взыскатель ООО НМК Доступные деньги (ИЛ выдан Еланским районным судом <адрес>, долг 13 330 рублей), №-ИП взыскатель потребительское общество Партнер (ИЛ выдан Еланским районным судом <адрес>, долг 1 062 500 рублей), №-ИП взыскатель ПО Партнер (ИЛ выдан Еланским районным судом <адрес>, долг 6 756, 5 рублей) (т. 1 л.д. 31-32);

- судебным приставом-исполнителем ФИО8: постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках 13 исполнительных производств, в дополнение к вышеуказанным 7 следующие: №-ИП взыскатель Киквидзенский РО ССП (исполнительский сбор 10 000 рублей), №-ИП взыскатель МИФНС № по <адрес> (долг 126 299, 94 рублей), №-ИП взыскатель Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк (ИЛ выдан Киквидзенским районным судом <адрес>, долг 107 454, 64 рублей), №-ИП взыскатель СКПК Киквидзенский (ИЛ выдан Арбитражным судом <адрес>, долг 108 481 рублей), №-ИП взыскатель СКПК Киквидзенский (ИЛ выдан Арбитражным судом <адрес>, долг 144 528 рублей), №-ИП взыскатель МИФНС № по <адрес> (долг 56 427, 63 рублей) (т. 1 л.д. 26-28, 56-58), получено ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30). Данным постановлением (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенный документ, которым в постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества внесены изменения – слово «земля» заменено на «право аренды на земельный участок» (т. 1 л.д. 51-52) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - права аренды на земельный участок площадью 730000 кв.м., кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, территория <адрес> <адрес> в размере 2 351 000 рублей.

Согласно п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу ч. 1, п. 1 и п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 64, 80 Закона № 229-ФЗ 18.08.2021 наложен арест на имущество должника – право аренды на земельный участок.

Руководствуясь ч. 1 ст. 61, п. 7 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлекает специалиста-оценщика.

Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «ФИО2», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым ГУ ФССП по <адрес> заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Луч»: права аренды на земельный участок площадью 730000 кв.м., кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, территория <адрес> <адрес> составляет 2 351 000 рублей (т. 1 л.д. 59-60, 150-170), отчет представлен в Киквидзенское РОСП.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.12.2022 вынесено постановление об оценке и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику. Указанная норма сформулирована в императивном порядке. У судебного пристава-исполнителя нет права не выносить данное постановление либо вынести иное (например, об отказе в принятии результатов оценки). Данное действие судебного пристава-исполнителя носит уведомительный характер, поскольку при получении отчета об оценке имущества иное действие судебного пристава-исполнителя не предусмотрено законом и преследует лишь одну цель - процессуально оформить приобщение отчета специалиста-оценщика к материалами исполнительного производства и известить его стороны о результатах произведённой оценки для предоставления им возможности ознакомиться с ним в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона № 229-ФЗ.

Об императивности данной нормы свидетельствует и п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом исследовано исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д. 46-47, 48-170), содержащее в том числе, отчет №.

Определение стоимости объектов оценки проведено по состоянию на 29 ноября 2022 года, результаты проведённой оценки оформлены отчётом №. Сотрудник ООО «ФИО2», оценщик ФИО2 (<данные изъяты> имеет специальное профессиональное образование: Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», <адрес>, Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Также она является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков», включена в реестр Оценщиков.

Суд считает, что административный истец, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, основывает свои требования на сопоставлении итогового результата рыночной стоимости с кадастровой стоимостью, что полностью противоречит определяемому виду стоимости, заданию на оценку, а также документам, являющимися основанием проведения оценки, а именно: заявке № на оценку арестованного имущества, Государственному контракту № от 29.10.2021 года, Постановлению о назначении оценщика от 27.10.2022, уведомлению о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задание на оценку).

Представленный отчёт об оценке в полном объёме отвечает требованиям действующего законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчёте, не допускают возможности неоднозначного толкования.

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что вопреки доводам истца, указанные постановления являются законными, поскольку позволяют установить, на какое именно имущество должника наложен арест; арест наложен на имущественные права, принадлежащее должнику, указанные обстоятельства не нарушают права заявителя и собственника земельного участка – Киквидзенский муниципальный район в лице Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области. Также, при подготовке отчета об оценке оценщик придерживался требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, актуальной на дату составления Отчета). Величина стоимости в Отчёте была определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утверждёнными Минэкономразвития России № 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года, ФСО – 7, утвержденный Минэкономразвития России 25.09.2014 г., а также Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «СРОО». Применение данных стандартов оценочной деятельности обусловлено ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (обязанности оценщика).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд приходит к выводу, что административные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, а принятый им отчет об оценке содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики местоположения объекта оценки, описание объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, выбора объектов-аналогов, характеристики аналогов, описание корректировок, расчет рыночной стоимости права аренды земельного участка, оценка имущественного права должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом приведенных положений законодательства, устанавливает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, арест наложен на имущественные права должника, стоимость имущественных прав аренды земельного участка, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как оценка рыночной стоимости арестованного имущества – права аренды на земельный участок для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущественного права должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отчет об оценке приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики местоположения объекта оценки, описание объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, выбора объектов-аналогов, характеристики аналогов, описание корректировок, расчет рыночной стоимости права аренды земельного участка, согласование результатов и заключение о рыночной стоимости, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к неверному определению арестованного имущества ООО «Луч» и несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему имущественного права. При этом в порядке ст. 13 Закона об оценочной деятельности ООО «Луч» достоверность итоговой величины рыночной стоимости не оспаривает, доказательств обратного, как и доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта имущественного права, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представила.

С судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО СП ФИО11 расторгнут служебный контракт, он освобождён от замещаемой должности.

Административным истцом соблюден срок на обращение в суд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с чем суд указывает в качестве надлежащей оценку рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Луч», определённую в отчете оценщика № от 29 ноября 2022 года для использования в исполнительном производстве, исходя из которого: рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО «Луч»: права аренды на земельный участок площадью 730000 кв.м., кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, <адрес> – 2 351 000 рублей.

Согласно п. 16, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ); законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Луч» к Киквидзенскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Для использования в исполнительном производстве считать надлежащей оценку имущества ООО «Луч», определённую в отчете оценщика № 8433/22 от 29 ноября 2022 года, исходя из которого:

- рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО «Луч»: права аренды на земельный участок площадью 730000 кв.м., кадастровым номером №, расположенного в Волгоградской области, Киквидзенский район, территория <адрес> – 2 351 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Клиновская О.В.