Решение по делу № 02А-0730/2024 от 14.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 г.

№02а-0730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по адрес о признании действий по судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по адрес о признании действий по судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по Москве у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство №83540/22/77026-ИП от 16.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.04.2022 №ФС 038811881 выданного Дорогомиловским районным судом адрес о взыскании задолженности с ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от 02.09.2024 №77026/24/665480, которым судебный пристав арестовал имущество должника – автомобиль марки марка автомобиля, гос. №Е399КЕ777. 02.09.2024 по адресу: адрес, судебный пристав эвакуировал автомобиль. При этом о месте хранения автомобиля судебный пристав не сообщил, акт описи и ареста имущества должнику также не направил. С указанным постановлением истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку транспортное средство используется для перевозки инвалида. В настоящий момент, должник предпринимает все зависящие от него меры для погашения задолженности. Должик осуществляет профессиональную деятельность в ИП фио в должности водителя-курьера с использованием собственного транспортного средства, что подтверждается справкой с работы, арестованный автомобиль необходим должнику для работы водителем-курьером. Кроме того, автомобиль используется для перемещения инвалида (в семье должника есть инвалид, живущий далеко от объектов социальной инфраструктуры, и без машины он не может передвигаться, так же автомобиль используется для закупок ему продуктов).

Административный истец обращался к судебному приставу для получения акта описи имущества и ареста имущества, постановления об аресте с указанием предмета ареста, однако пристав запрошенные документы не представил. Фактически судебный пристав-исполнитель фио своими действиями лишила должника единственной возможности к осуществлению профессиональной деятельности и последующему исполнению требований исполнительного документа, что прямо противоречит принципам и задачам исполнительного производства. Указанные действия административного ответчика нарушают права истца, как гражданина РФ.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дорогомиловского ГУ ФССП по Москве по аресту транспортного средства марки марка автомобиля, гос. №Е399КЕ777 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля марки марка автомобиля, гос. №Е399КЕ777 и возвратить указанное имущество должнику.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заваленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что автомобиль для истца является единственным источником дохода для работы курьером и для перемещения матери-инвалида.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представив суду копию исполнительного производства и письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в котором просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Меры принудительного исполнения установлены ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения, применение мер принудительного исполнения, не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов. Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам приведенной статьи арест имущества должника применяется судебным приставом - исполнителем в обеспечение требований взыскателя, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Право наложения ареста на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство №83540/22/77026-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от 21.04.2022 №ФС 038811881 выданного Дорогомиловским районным судом адрес о взыскании алиментов на содержание ребенка с ФИО1 с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 1,5 прожиточного минимума, установленного на детей в адрес Постановлением Правительства Москвы, с последующей индексацией в пользу взыскателя фио

Пунктом 5 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №83540/22/77026-ИП, должник был предупрежден о том, что в соответствии со ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительских действий.

Пунктом 6 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №83540/22/77026-ИП, должник был предупрежден о том, что после истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Пунктом 8 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №83540/22/77026-ИП, должник был предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктами 12 и 13 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №83540/22/77026-ИП установлена обязанность должника сообщать судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке, о счетах, на которые работодателем начисляется зачисление заработной платы, и т.п.; а также сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении должника мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Копия вышеуказанного постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ и получены должником.

16.06.2022 судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио также было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлена должнику посредством ЕПГУ и им получены.

16.06.2022 судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должник был уведомлен.

06.06.2023 судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем должник также был уведомлен.

Согласно постановлению от 10.04.2024 о расчете задолженности по алиментам, задолженность за период с 26.01.2022 по 30.04.2024 составила сумма

Согласно постановлению от 16.08.2024 о расчете задолженности по алиментам, задолженность за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 составила сумма

02.09.2024 судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, о чем должник был уведомлен. Сумма остатка основного долга составляла на 02.09.2024 – сумма Также, 02.09.2024 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленным письменным возражениям ответчика, должник ФИО1, официально трудоустроен, доход не получает, иные работодатели отсутствуют, информации об инвалидности должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, задолженность по алиментам в полном объеме не погашена.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, во исполнение требований названных положений закона, процедура установленной обеспечительной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем соблюдена, обоснованность ее применения установлена. Совершение оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствует установленным требованиям закона.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным не установлено, его действия в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что арестованный автомобиль марки марка автомобиля, гос. №Е399КЕ777 необходим должнику для работы водителем-курьером, для перевозки инвалида, что в настоящий момент, должник предпринимает все зависящие от него меры для погашения задолженности, несостоятельны и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дорогомиловского ГУ ФССП по Москве по аресту транспортного средства марки марка автомобиля, гос. №Е399КЕ777 и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля марки марка автомобиля, гос. №Е399КЕ777 и возвратить указанное имущество должнику, данные основания какими-либо доказательствами со стороны административного истца не опровергаются, сведений об исполнении должником требований надлежащего исполнительного документа суду не представлено.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства марки марка автомобиля, гос. №Е399КЕ777 должника - закону не противоречит, направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнение должником указанных требований.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, стороной административного истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии реальных нарушений прав и законных интересов административного истца, в то время как в соответствии с вышеупомянутой статьей 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решения органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по адрес о признании действий по судебного пристава-исполнителя незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каширин