Решение по делу № 2-7210/2023 от 08.08.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-007353-37 Дело № 2-7210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

8 августа 2023 года гражданское дело по иску по иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств,

установил:

АО «Микрокредитная компания Республики Коми» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров займа №... от ** ** **, №... от ** ** **, взыскании солидарно задолженности по договорам займа в размере 1 276 617,63 руб., взыскании процентов по ставке 6,5% годовых, начисленных с ** ** ** по дату вступления в законную силу решения суда по договору займа №... от ** ** **, взыскании процентов по ставке 5,5% годовых, начисленных с ** ** ** по дату вступления в законную силу решения суда по договору займа №... от ** ** **, взыскании неустойки в размере четырехкратной процентной ставки, начисленной по дату вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов на уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая задолженности по договорам займа, просил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и тяжелого имущественного положения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и ИП ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ** ** ** под 1% годовых с ** ** ** по ** ** **, и 6,50% годовых с ** ** ** по ** ** **.

В соответствии с п. 5.1 договора погашение займа осуществляется ежемесячно с ** ** ** по ** ** ** платежами в размере 83 350 рублей, с уплатой последнего платежа в размере 83 150 руб.

На основании п. 10.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, заимодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере четырехкратной процентной ставки по Договору. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения проченной задолженности в рамках Договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа АО «Микрокредитная компания Республики Коми» ** ** ** заключило с ФИО3 договор поручительства №....

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед АО «Микрокредитная компания Республики Коми» за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору займа №... от ** ** **.

Пунктом 2.1 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед АО «Микрокредитная компания Республики Коми» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая оплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек.

Согласно разделу 3 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ** ** **.

Также, ** ** ** между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и ИП ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до ** ** ** под 5,5% годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора погашение займа осуществляется ежемесячно с ** ** ** по ** ** ** платежами в размере 16 670 рублей, с уплатой последнего платежа в размере 16 610 руб.

Пунктом 10.2 указанного договора также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере четырехкратной процентной ставки по Договору.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности по договору №... по состоянию на ** ** ** составила 1 117 617,5 рублей, в том числе срочный основной долг – 249 850 рублей, просроченный основной долг – 749 249,84 рублей, срочные проценты – 1 423,37 рублей, просроченные проценты – 45 014,25 рублей, пени на просроченный основной долг – 68 237,57 рублей, пени на просроченные проценты – 3 842,47 рублей.

Сумма задолженности по договору №... по состоянию на ** ** ** составила 159 000,13 рублей, в том числе срочный основной долг – 49 950 рублей, просроченный основной долг – 100 020 рублей, срочные проценты – 180,79 рублей, просроченные проценты – 3 547,93 рублей, пени на просроченный основной долг – 5 147,51 рублей, пени на просроченные проценты – 153,9 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В связи с этим, требования истца о расторжении договоров займа и взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежит и требование иска в части взыскания с ответчиков договорной неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 в части снижения неустойки ввиду ее несоразмерности и тяжелого материального положения ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО4 при заключении договоров займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 относительно его тяжелого материального положения суд судом отклоняются, поскольку наличие у заемщика указанных обстоятельств не предусмотрено действующим законодательством или условиями договоров займа в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства.

Заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договорам не было поставлено условиями договоров в зависимость от доходов ответчиков. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчиков, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик нес при заключении договоров займа, поскольку эти обстоятельства мог предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, возникшие материальные трудности не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности по возврату суммы задолженности, процентов, неустойки. Договоры являются действующими, следовательно, обязательства должны исполняться в том порядке, в каком они закреплены в действующем договоре (статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что у ответчика имеется предоставленная законом возможность заявлять требования об отсрочке, рассрочке оплаты долга в ином судебном порядке с приложением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (по договору займа №... в размере 72 082,04 руб. и по договору №... в размере 5 301,41 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 583 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ** ** ** №..., заключенный между Акционерным обществом «Микрокредитная компания Республики Коми» и ИП ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 ... ФИО3 ... в пользу Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ** ** ** №... в размере 1 117 617 руб. 50 коп., задолженность по договору займа от ** ** ** №... в размере 159 000 руб. 13 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 20 583 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 ... ФИО3 ... в пользу Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН <***>) проценты за пользование займом по договору займа от ** ** ** №... по ставке 6,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, с ** ** ** и по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 ... ФИО3 ... в пользу Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН <***>) неустойку в размере четырехкратной процентной ставки по договору займа от ** ** ** №..., начисляемую на сумму основного долга и процентов по договору от ** ** ** №..., с ** ** ** и по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 ..., ФИО3 ... в пользу Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН <***>) проценты за пользование займом по договору займа от ** ** ** №... по ставке 5,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, с ** ** ** и по дату вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Тебенькова