№ 2-1497/2025
10RS0011-01-2024-014490-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.,
при секретаре Колованове К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс-монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Онего», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен к ООО «Юнитекс-монтаж», ООО «Кондопожское ДРСУ», администрации Петрозаводского городского округа (далее администрация) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель Я.А.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – канализационный люк, который был выше проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составляет 66350 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66350 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК «Онего».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ПЕТРАГРАНИТ», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ РК «Фонд государственного имущества РК», СПАО «Ингосстарх», МКУ «Служба заказчика».
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представители ответчиков администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Юнитекс-монтаж», ООО «Кондопожское ДРСУ», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ООО «ТК «Онего» в судебное заседание не явился, извещался путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу, судебное извещение осталось невостребованным ответчиком, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
ООО «ТК «Онего» отзыва не представило.
Представлен отзыв АО «ПЕТРАГРАНИТ», которое согласно ЕГРЮЛ является участником ООО «ТК «Онего», указывает, что ответственность за ущерб, причиненный канализационным люком, несет организация, в чьем ведении находится этот люк.
В возражениях ООО «Кондопожское ДРСУ» говорится, что между администрацией и ими заключен муниципальный контракт по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа, спорный участок на обслуживание не передавался.
Администрация в отзыве ссылается на то, что колодец находится на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде у ООО «ТК «Онего». Считает себя ненадлежащим ответчиком.
ООО «Юнитекс-монтаж» в отзыве с иском не согласно. По договору с ГБУ РК «Фонд государственного имущества РК» общество осуществляет работы по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества <адрес>. Люк же, на который въехала истица, является принадлежностью городской ливневой канализации, что относится к ответственности администрации.
МКУ «Служба заказчика» с иском не согласно, в отзыве ссылается на то, что по договору с администрацией ей переданы часть сетей ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа, (сети ливневой канализации и расположенные на них дождеприемные и смотровые колодцы находятся под автомобильной дорогой <адрес>). Колодец же расположен на дворовой <адрес>
ГБУ РК «Фонд государственного имущества РК» в отзыве ссылается на то, что по договору ГБУ РК «Фонд государственного имущества РК» с ООО «Юнитекс-монтаж» общество осуществляет работы по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества <адрес>
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Я.А.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – канализационный люк, который был выше проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> имеется возвышение смотрового колодца относительно покрытия проезжей части.
Из акта, составленного специалистом администрации и сотрудником ООО «Юнитекс-монтаж» усматривается, что колодец находится на территории, прилегающей к <адрес> и входит в состав дренажно-ливневой сети. Я.А.В. с этим выводом не согласна, полагая его бездоказательным. Суд с доводами истца соглашается, так как акт не содержит мотивации этих выводов, кроме того, они противоречат материалам дела. В суд также представлены акт осмотра ДТП, фотографии колодца (л.д. 197, 198, 242 том 1).
Жилой <адрес> имеет кадастровый №, зарегистрирован в ЕГРН как лабораторный корпус, находится на земельном участке с кадастровым номером №, предназначен для эксплуатации административного <адрес>, передан в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Карельская горная компания».
Между администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа, спорный участок на обслуживание не передавался, что подтверждается приложенным к контракту списком дорог.
Администрация ссылается на то, что в районе <адрес> расположены сети ливневой канализации, обслуживание которых в соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче полномочий по обслуживанию сети ливневой канализации Петрозаводского городского округа», договором ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передано МКУ «Служба заказчика».
МКУ «Служба заказчика» ссылается на то, что по договору с администрацией ей переданы часть сетей ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа, (сети ливневой канализации и расположенные на них дождеприемные и смотровые колодцы находятся под автомобильной дорогой <адрес>). Колодец же расположен на дворовой территории. Эти обстоятельства подтверждаются представленными МКУ «Служба заказчика» документами.
Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «Фонд государственного имущества РК» и ООО «Юнитекс-монтаж» следует, что общество взяло на себя обязательства выполнять работы, оказывать услуги по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания <адрес> 1993,6 кв. м.
Рядом со зданием с кадастровым номером № (на нем стоит <адрес>) находится земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, объекты учреждений дополнительного образования и досугово-развлекательного назначения, территориальная зона Жм. Зона застройки многоэтажными жилыми домами. Согласно сведениям из ЕГРН по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатором указанного земельного участка является ООО «ТК «Онего», срок действия договора – 5 лет с даты подписания договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП. Согласно приложению к определению о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску, наличие колодца, люк которого возвышается над проезжей частью дорожного полотна, подтверждается иными материалами по факту ДТП.
Согласно данным специализированной программы ГИС «ИнГЕО» <данные изъяты> спорный колодец находится на земельном участке с кадастровым номером №.
Ссылки АО «ПЕТРАГРАНИТ» как участника ООО «ТК «Онего» об отсутствии вины ООО «ТК «Онего» в силу указанных выше обстоятельств дела суд находит несостоятельными.
Доводы о грубой неосторожности истицы, о том, что автомобиль она ставила на газоне, также опровергаются материалами дела, фотографиями <данные изъяты>
Таким образом, участок в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. Доказательств со стороны ответчика ООО «ТК «Онего», что ими принимались меры к надлежащему состоянию находящегося у них в аренде земельного участка, устранению выявленных недостатков, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66350 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается. Поэтому в силу требований ст. 67и ГПК РФ суд указанную сумму принимает.
В силу п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 действующий на момент ДТП, по приказу Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст с 01.06.2020 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев - крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Принят ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ №). В таблице 5.3 установлено, что отклонение по вертикали решетки дождеприемника, крышки люка относительно поверхности проезжей части не должно превышать 1 см.
Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТК «Онего».
В иске к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс-монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» следует отказать.
Подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 4000 руб.
Так же на основании указанных норм с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Онего» (ИНН: <***>) в пользу Я.А.В. (ИНН: №) в счет возмещения ущерба в размере 66 350 руб., расходы по досудебному исследованию 2 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс-монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение составлено 25.12.2025.