Дело №2-551/2022
(25RS0032-01-2022-001332-86)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Гарковец В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, указав, что:
истец, приняв от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от 19.02.2016г., выдал ему международную карту Visa Gold (номер счета карты №№, карта №427901******7194, эмиссионный контракт №1088-Р-5917035600) с возобновляемым лимитом кредита 30000 руб. С условиями Договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты (далее по тексту – Условия), что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты;
12.01.2022г. заемщик умер, и кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался;
по состоянию на 23.09.2022г. задолженность по кредитной карте составила 208381 руб. 34 коп., в т.ч.: просроченный основной долг – 174870 руб. 54 коп., просроченные проценты – 33510 руб. 80 коп.
Ссылаясь на Условия использования карты, Тарифы банка, положения статей 309, 310, 819, 1112, 1142, 1150, 1153, 1175 ГК РФ, нормы СК РФ, изложенные обстоятельства и то, что, по имеющейся у банка информации, ближайшим родственником умершего заемщика является супруга ФИО3, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте умершего заемщика ФИО1 в указанном размере и расходы по оплате госпошлины – 5283 руб. 81 коп.
Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем указал в иске. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в том числе и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования признала, не оспаривала то обстоятельство, что в интересах сына в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО1, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, она сама в браке с ФИО1 не состояла, наследство после его смерти не принимала. Иного наследственного имущества у умершего не имелось. В судебном заседании ответчик не оспаривала то обстоятельство, при стоимость принятого ее сыном наследства в виде указанной квартиры после смерти отца ребенка, значительно превышает указанную истцом задолженность.
Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом документов установлено, что 19.02.2016г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, и истцом ему была выдана кредитная карта Visa Gold (номер счета карты №, карта №427901******7194, эмиссионный контракт №1088-Р-5917035600), с возобновляемым лимитом кредита 30000 руб., задолженность по которой по состоянию на 23.09.2022г. составила 208381 руб. 34 коп., в т.ч.: просроченный основной долг – 174870 руб. 54 коп., просроченные проценты – 33510 руб. 80 коп.
Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о его смерти.
Из материалов наследственного дела после смерти ФИО1 установлено, что его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке в лице законного представителя – матери ФИО3 05.07.2022г. обратился к нотариусу Хорольского нотариального округа с заявлением о принятии после смерти отца наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Иное имущество, принадлежавшее умершему на праве собственности, не установлено.
Таким образом, по состоянию на дату смерти ФИО1 у него имелось только указанное наследственное имущество.
Судом установлено, что ФИО3 в браке с ФИО1 не состояла, наследство после его смерти не принимала.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Размер задолженности по кредитной карте умершего заемщика ФИО1 по состоянию на 23.09.2022г. стороной ответчика не оспаривается. Представленный истцом расчет основан на Условиях заключенного между заемщиком и банком кредитного договора, подтвержден представленными документами, и сомнений в правильности не вызывает.
В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 пояснила, что признает исковые требования.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика подлежат удовлетворению с несовершеннолетнего наследника в лице его матери ФИО3 При этом судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.
В силу требований п.1 ст.1175 ГК РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку сумма задолженности составляет 208381 руб. 14 коп., суд, с учетом состава наследственного имущества - квартиры, и с учетом позиции стороны ответчика, полагает нецелесообразным проведение оценочной экспертизы, учитывая общеизвестный, дорогостоящий характер стоимости объектов недвижимости в г.Уссурийск, поскольку это увеличит для ответчика несение судебных расходов, и исходит из того, что стоимость наследственного имущества значительно превышает заявленный истцом ко взысканию долг.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.307, ст.309, ст.310, п.1 ст.810, п.1 ст.819, ст.1111, ст. 1112, ст.1142, ст.1175 ГК РФ разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО2 Соответственно, несовершеннолетний наследник в лице его законного представителя – ФИО3 должны исполнить обязательство по возврату основного долга и уплате процентов, поскольку при заключении договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Вместе с тем, ответственность по долгам наследодателя ФИО1 не может быть возложена на ответчика ФИО3, как непосредственного наследника, т.к. в браке с ФИО1 она не состояла, к числу наследников, которые могли по закону вступить в наследство, не относится, наследство не принимала.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с несовершеннолетнего наследника в лице его матери также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска (исходя из цены иска 208381 руб. 14 коп.) – в размере 5283 руб. 81 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 23.09.2022г. по кредитной карте №427901****7194 (эмиссионный контракт №1088-Р-5917035600) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 208381 руб. 34 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 174870 руб. 54 коп.; просроченные проценты – 33510 руб. 80 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины – 5283 руб. 81 коп., а всего – 213665 (двести тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 15 (пятнадцать) коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, предъявленных как к непосредственному наследнику, о взыскании задолженности по указанной кредитной карте умершего заемщика в указанном размере, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение
изготовлено 23 ноября 2022г.