УИД 86RS0014-01-2025-000569-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 г. г. Урай ХМАО - Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2025 по иску ФИО3 к администрации города Урай о признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО <адрес> принадлежит ему и ФИО1 на основании договора приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на ? долю ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, наследственное дело после ее смерти не открывалось, в права наследования никто не вступал, интересы к имуществу не проявлял, расходы на его содержание не осуществлял. С 1986 истец и ФИО1 проживали в квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, оказывали взаимную поддержку друг другу. До настоящего времени истец несет бремя по содержанию квартиры, выполняет все обязанности как собственник, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт. Истец более 24 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим. Иным образом зарегистрировать право собственности и получить правоустанавливающие документы на квартиру не представляется возможным. Просил определить за ФИО1 ? доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО <адрес>; признать за истцом право собственности на ? доли спорном жилом помещении.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на сегодняшний момент администрация города Урай не имеет никаких притязаний по данному вопросу, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием технической эксплуатации жилищного хозяйства и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в договор найма включены сожитель: ФИО2, мать: ФИО4
На основании решения малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и Закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР» между ФИО1, ФИО2, и администрацией <адрес> заключен договор приватизации квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Право общей долевой собственности на ? долю на кавртиру, расположенную по адресу: ХМАО – <адрес> установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом, что следует из выписки ЕГРН.
В судебном заседании установлено, следует из доводов истца, письменных возражений ответчика, после смерти ФИО1, в права наследования никто не вступал, интересы к имуществу не проявлял, расходы на его содержание не осуществлял. Администрации города Урай не было известно о том, что один из собственников спорного имущества умер, и после его смерти осталась доля на недвижимое имущество. В качестве выморочного имущества указанное жилое помещение в муниципальную собственность не принималось.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, истец с 2000 и по настоящее время постоянно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как собственным, принимает меры к его сохранности, несет расходы по содержанию всего имущества, уплачивает коммунальные платежи, что подтверждается доводами иска, актами о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Мир», справками от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по плате коммунальных услуг.
Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, ответчиком не оспаривался.
Кроме того, ответчик, к которому имущество должно перейти в силу выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания, мер по содержанию имущества не принимало. В связи с этим суд учитывает, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же ответчика, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате.
На основании изложенного и принимая во внимание, что истец владеет спорным имуществом более 18 лет после смерти собственника ФИО1, владение истцом спорным имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, а ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, то действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности.
Таким образом, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пп. 3 ч.2 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Определить за ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – <адрес>.
Признать право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 04.07.2025.