Решение по делу № 2-93/2023 от 31.03.2023

Дело 2-93/2023

36RS0023-01-2023-000066-28

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пащенко А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №10736618 от 10.07.2013 года в размере 170 110 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 20 коп.

В обосновании требований истец указал, что 10.07.2013 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, предоставив денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок по 10.07.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.

Однако 10.03.2015 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 10.07.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 170 110 руб. 04 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 77 197 руб. 64 коп., задолженность по процентам в сумме 88 126 руб. 10 коп.; задолженность по иным платежам в сумме 4 786 руб. 30 коп.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила применить срок исковой давности, указав что, между ней и банком заключен кредитный договор №10736618 от 10.07.2013 года. При заключении кредитного договора были согласованы существенные условия, а именно: сумма кредита - 100 000 руб., процентная ставка - 39,9% годовых, срок предоставления кредита - 48 мес., сумма ежемесячного платежа - 5000 руб. Согласно условиям договора, первый платеж в погашение задолженности по договору должен был быть осуществлен 10.08.2013 года в размере 5 000 руб., а последний 10.04.2017 года в сумме 3 290 руб. 38 коп. Согласно предоставленного расчета истцом по договору <***> от 10.07.2013 года последний платеж, был осуществлен 12.02.2015 года, в счет погашения задолженности по кредиту. Следовательно, у нее в связи с неисполнением условий кредитного договора возникло обязательство по внесению денежных средств для досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности. В связи с неисполнением условий кредитного договора по оплате задолженности, банком было выставлено заключительное требование, в котором была установлена дата исполнения обязательства в полном объеме, однако ею заключительное требование исполнено не было. После 12.02.2015 года (дата последнего платежа по кредиту) она не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Филберт» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2013 года истек. ООО «Филберт» обратилось за судебным взысканием образовавшейся задолженности за пределами предусмотренного законодательством срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Истцом пропущен срок исковой давности по платежам, предусмотренным графиком, срок исполнения которых наступил по 10.04.2017 года включительно. Однако истец ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе по заявлению ООО «Филберт» 03.11.2021 года выдан судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи 16.11.2021 года, в связи с поступившими от нее возражениями. Указывает, что в данном случае отмена судебного приказа правового значения не имеет, так как заявление о его выдаче было направлено в участок мирового судьи за пределами срока исковой давности, который по последнему платежу, предусмотренному графиком, истек 10.04.2020 года.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Почта-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям предоставления кредита по программе «Кредит наличными», для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4.

Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до Даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением п.3.4)

Клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 руб. Банк признает такую недоплату как непросроченную задолженность и включает ее в состав платежей, следующих за текущим (размер платежей не изменяется).

Списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи.

Во всех случаях, указанных в п.3.5, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные по последнюю дату платежа, включительно; основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

В случае погашения клиентом задолженности в сумме, превышающей платеж, размер следующих платежей не изменяется, вплоть до полного погашения задолженности.

Если клиент погашает задолженность в течение срока действия кредитного лимита, кредитный лимит восстанавливается на сумму погашенной задолженности по основному долгу.

Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 года между ПАО «Лето Банк», после изменения наименования ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен Договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, срок предоставления кредита – 48 месяцев по 10.04.2017 года, сумма ежемесячного платежа 5 000 руб. Согласно условиям договора и графика платежей, первый платеж в погашение задолженности по договору должен был быть осуществлен 10.08.2013 года в размере 5 000 руб., последний 10.04.2017 года в размере 3 290 руб. 38 коп.

Денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

10.03.2015 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 10.07.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 10.07.2013 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 170 110 руб. 04 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 77 197 руб. 64 коп.; задолженность по процентам в размере 88 126 руб. 10 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4 786 руб. 30 коп.

Мировым судьей судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 03.11.2021 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 10.07.2013 года за период с 10.07.2013 года по 19.06.2018 года в размере 170 110 руб. 04 коп., который в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен 16.11.2021 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

После 10.03.2015 года (дата последнего платежа по кредиту) ФИО1 не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа 03.11.2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 10.04.2020 года в связи с чем, оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о нарушенном праве банку стало известно не позднее 10.03.2015 года, в то время как исковое заявление подано в суд 08.02.2023 года, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, уступка банком прав требования по кредитному договору истцу не изменяет течение сроков исковой давности, поскольку как банк до уступки прав требований 19.06.2018 года, так и истец после заключения данного договора, знали об имеющейся задолженности ответчика, в связи с чем ООО «Филберт» имел возможность обратиться с требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности, однако, данное право не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31.03.2023 года.

Судья Ю.Ю. Матасова