Дело № 2-788/2025

03RS0007-01-2024-010114-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной, выплате денежной компенсации за долю и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной, выплате денежной компенсации за долю и признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дата > он является собственником 85/100 доли на жилой дом по адресу: ..., и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дата > является собственником 85/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: .... Собственником 15/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок является ФИО2, по данному адресу не проживает. Соглашение о порядке пользования не достигнуто и не может быть достигнуто в принципе, так как определить порядок пользования 15/100 доли невозможно. ФИО2 не имеет интереса в пользовании 15/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... в виду ее малозначительности. Он предлагал приобрести принадлежащие ответчику 15/100 долей земельного участка и 15/100 долей жилого дома за 361170 рублей. Согласно ст. 250 ГК РФ он имеет преимущественное право покупки спорной доли как совладелец и в связи с этим просил ответчика не позднее 30 дней со дня вручений ей нотариального заявления сообщить нотариусу ФИО3 о своем желании или отказе продать указанные 15/100 долей земельного участка и жилого дома за 361170 рублей. Ответа от ФИО2 в нотариальную контору не поступило. Просит признать принадлежащую ФИО2 долю в жилом доме и земельном участке: по адресу: ..., малозначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 15/100 долей на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., с выплатой ФИО2 им денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... Размер денежной компенсации за долю в праве собственности на указанное имущество установить в размере 361170 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит признать принадлежащую ФИО2 долю в жилом доме и земельном участке: по адресу: ..., малозначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 15/100 долей на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., с выплатой ФИО2 им денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... Размер денежной компенсации за долю в праве собственности на указанное имущество установить в размере 488250 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., включая доли 15/100, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 11529 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 ссылается на то, что по предварительной информации о рыночной стоимости спорных объектов, полученной от частнопрактикующего оценщика из соответствующего заключения, стоимость принадлежащей доли имущества составляет 577500 рублей. Таким образом, определенная истцом стоимость доли существенно занижена, что нарушает ее права и законные интересы.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности 85/100 долей, ФИО2 – 15/100 долей жилого дома, площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером ... ФИО1 принадлежит на праве собственности 85/100 долей, ФИО2 – 18/100 долей земельного участка, площадью 315 кв.м, с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ....

Согласно заключению оценщика ... рыночная стоимость объекта оценки – жилой дом, общей площадью52,3 кв.м., с земельным участком площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: РБ ..., по состоянию на < дата >, с общепринятым округлением составляет: 3850000 рублей, в том числе стоимость здания – 1590000 рублей, земельного участка – 2260000 рублей; 15/100 долей составляет 577500 рублей, в том числе здания – 238500 рублей, земельного участка – 339000 рублей; 85/100 долей составляет 3272500 рублей, в том числе здания – 1351500 рублей, земельного участка – 1921000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан».

Из заключения эксперта ООО «Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан» ... от < дата > следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеет ветхое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома, при котором выдел 15/100 долей в натуре не возможен. Фундаменты, стены жилого дома имеют неустранимый дефект, а именно дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно. Рыночная стоимость спорного имущества – жилого дома и земельного участка, в том числе 15/100 долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику ФИО2, по адресу: ..., с учетом ветхости конструкции жилого дома составляет 488250 рублей, в том числе жилого дома – 95550 рублей, земельного участка 382700 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми, заключение содержит описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертиза проведена с исследованием объектов экспертизы. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорный жилой дом имеет общую площадь 52,3 кв.м, в том числе жилую 36,3 кв., земельный участок 315 к.м. На долю ответчика приходится 7,85 кв.м общей площади, в том числе 5,45 кв.м жилой площади в доме Изолированного жилого помещения (комнаты) соответствующей 15/100 доле в праве собственности в спорном доме не имеется.

Земельный участок расположен по месту нахождения данного жилого дома.

На долю ФИО2 приходится 47,25 кв.м земельного участка.

Более того, выдел в натуре доли ответчика не возможен.

Вместе с тем, как ответчик имеют доли в недвижимом имуществе, фактические размеры которых с учетом обстоятельств дела позволяю признать их незначительными.

Ответчик ФИО2 в спором жилом доме не проживает и не зарегистрирована. С < дата > зарегистрирована по месту проживания в ином субъект Российской Федерации по адресу: ..., ..., мкр. ... ....

По выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 имеет в собственности имеет жилое помещение – квартиру по адресу: ..., ..., ....

Каких-либо доказательств о пользовании ответчиком спорным имуществом, в том числе того, что она планирует проживать в данном доме, ухаживает за ним, смотрит за территорией участка, а также, что реально заинтересована в использовании доли в общем имуществе, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Кроме того, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования недвижимым имуществом не заключалось.

В этой связи, суд считает, что ответчик утратил существенный интерес в использовании общего имущества и в частности, принадлежащей ей 15/100 долей на спорные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, установлении одновременного наличия всех условий, установленных п. 4 ст. 252 ГК РФ (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником по 85/100 долей в жилом доме и земельном участке по адресу: ..., в связи с чем оснований для повторного признания за ним права собственности на указанные доли не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать за истцом ФИО1 право собственности на 15/100 долей в жилом доме и земельном участке по адресу: ....

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение указанного определения ООО «Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан» подготовлено заключение эксперта ....

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11529 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной, выплате денежной компенсации за долю и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать незначительными долями 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., и 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... принадлежащие ФИО2 (паспорт ...).

Прекратить право собственности ФИО2 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... денежную компенсацию в размере 488250 рулей за 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и за 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Признать за ФИО1 (паспорт ... право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., и 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 11529 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.