Приговор по делу № 1-211/2022 от 10.07.2023.

Дело № 1-29/2023 (37RS0019-01-2022-001824-66)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретарях Макаровой Л.В., Пузановой Е.М., Гогозиной М.В., Шашковой Д.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ИКА «Адвокатский Центр» ФИО4, предоставившего удостоверение № 763 и ордер № 054890,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 «…»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приказу начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области от 09 февраля 2018 года № «…» старший сержант полиции Л.Е.В. назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции № «…» Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области, с 14 февраля 2018 года.

В соответствии с п. п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления (далее – ФЗ «О полиции») на Л.Е.В. как на сотрудника полиции, возлагаются обязанности:

- согласно п. 2 прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- согласно п. 5 обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- согласно п. 11 пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных обязанностей ФИО5, как сотрудникам полиции, в соответствии с п. п. 1, 2, 6, 13 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставлено право:

- согласно п. 1 требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- согласно п. 2 проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- согласно п. 6 патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе, стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка;

- согласно п. 13 доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола.

Кроме того, Л.Е.В., как сотруднику полиции, в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 20, п. п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» предоставлено право:

- согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

- согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений;

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения;

- согласно п. 3 ч. 1 ст. 21 применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

- согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 применять специальные средства для доставления в полицию.

В соответствии с п. 2 раздела I должностной инструкции полицейского (водителя) Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области, утвержденной командиром ОБППСп Управления МВД России по Ивановской области подполковником полиции П.А.Е. 01.07.2022 (далее должностной инструкции), Л.Е.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами МВД России, а также законами Ивановской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами УМВД.

В соответствии с разделом II должностной инструкции полицейский (водитель) Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области Л.Е.В. имеет право:

- согласно п. 14 пользоваться всеми правами, предоставленными Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разделом III должностной инструкции полицейский (водитель) Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области Л.Е.В. обязан:

- согласно п. 30 предупреждать, выявлять, пресекать преступления и административные правонарушения, а также осуществлять общую их профилактику;

- согласно п. 31 осуществлять проверку лиц, привлекаемых к административной ответственности по имеющимся информационным ресурсам УМВД, в том числе интегрированный банк данных;

- согласно п. 37 выполнять другие возложенные обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, полицейский (водитель) роты полиции № «…» Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области Л.Е.В. (далее полицейский Л.Е.В.) является сотрудником полиции и как сотрудник правоохранительных органов, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти и должностным лицом.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17.09.2022, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области подполковником полиции П.А.Е. в период с 19 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 18.09.2022 полицейский Л.Е.В. осуществлял охрану общественного порядка в «…» районе г. Иваново.

18.09.2022 в 06 часов 25 минут от оператора ЦУН поступило сообщение по факту хулиганства неизвестного мужчины в баре «С…» по адресу: г. Иваново, ул. «…».

Руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», полицейские Л.Е.В. и М.А.В. в 06 часов 35 минут 18.09.2022 прибыли по указанному адресу для документирования административного правонарушения.

Полицейские Л.Е.В. и М.А.В. во исполнении возложенных на них п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» обязанностей о пресечении административных правонарушений и осуществлении производства по делам об административных правонарушениях заметили агрессивно настроенную ФИО6, участвующую в драке, ведущую себя агрессивно, громко выражающуюся нецензурной бранью в общественном месте, то есть своими действиями совершающую административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с совершением ФИО6 действий, формально содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, её поведением и состоянием, полицейские Л.Е.В. и М.А.В., будучи обязанными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» потребовали от ФИО6 прекратить совершение противоправных действий, заключающихся в нарушении общественного порядка и на основании права, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» предприняли попытки её задержания и доставления в отдел полиции, расположенный по адресу: г. Иваново, «…».

18.09.2022 в период времени с 06 часов 35 минут по 06 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, находившейся по адресу: г. Иваново, ул. «…», будучи недовольной законными действиями полицейских Л.Е.В. и М.А.В. в отношении её сестры ФИО6, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского Л.Е.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

18.09.2022 в период время с 06 часов 35 минут по 06 часов 40 минут, более точное время не установлено, реализуя прямой преступный умысел, ФИО3, находясь по адресу: г. Иваново, «…», испытывая к полицейскому Л.Е.В. личную неприязнь в связи с осуществлением им возложенных на него должностных обязанностей, осознавая, что Л.Е.В. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет законную деятельность в рамках предоставленных полномочий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения физической боли, умышленно нанесла один удар правой ногой в область правой задней поверхности берда, отчего последний испытал физическую боль и один удар правой рукой в область правого плеча полицейскому Л.Е.В.

Немедленно после этого на основании ст. 20 Закона «О полиции», для пресечения преступных действий, полицейский Л.Е.В. применил в отношении ФИО3 физическую силу.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания она подтвердила в полном объеме. Не исключает неумышленное нанесение ударов потерпевшему Л.Е.В., так как ей брызнули из газового баллончика, и она уже не могла видеть, кто рядом с ней находился. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из совокупности показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что 18 сентября 2022 года в ночное время она, ее гражданский супруг С.А., ее «…» Б.И. пришли в бар «С…» по адресу: г. Иваново, «…», где стали распивать пиво в небольших количествах. В какой-то момент ее сестра Б.И. вышла на улицу, а когда та зашла в бар, она увидела у нее кровь на лице, растрепанные волосы. После этого бармен повела Б.И. умываться, а она вышла на улицу где выяснила, что конфликт произошел с молодой девушкой по имени А., которая сказала, что они сцепились с Б.И.. В какой-то момент она увидела, что ее «…» Б.И. уже стоит на улице, и ее за руки держат двое сотрудников полиции, которые были в присвоенных формах одежды, при этом Б.И. громко кричала. Один сотрудник полиции был на вид постарше, другой моложе. В этот момент к Ирине и полицейским подошел С.А., и в какой-то момент сотрудник полиции, который был постарше, прыснул С.А. в лицо из газового баллончика. Через непродолжительное время, когда она так же подошла к ним поговорить, тот же сотрудник полиции из газового баллончика прыснул в лицо уже ей. При этом она к сотрудникам полиции физической силы не применяла, умышленно ударов не наносила, за присвоенную форму одежды не хватала. При этом она допускает, что могла случайно нанести сотруднику полиции какой-либо удар, однако этого не помнит. В итоге ее и сестру отвезли в отдел полиции, где на ее сестру был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проверки показаний на месте рассказала и показала, каким образом и где по ее мнению произошел инцидент с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 209-217).

Из показаний потерпевшего Л.Е.В., данных в ходе судебного заседания следует, что 18 сентября 2022 года в 06 часов 25 минут он как сотрудник полиции находился на службе и при исполнении своих должностных обязанностей, получил задание совместно со вторым сотрудником полиции М.А.В. проследовать в бар «С…» по адресу: г. Иваново, «…», где хулиганили пьяные. По приезду на улице у бара увидели группу людей, которые шумели. На крыльце стояла девушка – Б.И., которая в адрес уходящих людей – парня и девушки кричала нецензурно, провоцировала их на конфликт. На это парень с девушкой стали возвращаться к бару. Он с другим сотрудником полиции остановили этого парня, провели с ним беседу о том, что бы он шел домой и не поддавался на провокации. Их целью было прекратить конфликт. Пока с ним говорили, Б.И. и другая девушка сблизились, схватили друг друга за волосы и повалились на землю. Он и напарник подбежали к девушкам и стали их разнимать. Он стал оттаскивать Б.И., в связи с чем она переключила агрессию на него. В связи с произошедшим было принято решение о ее задержании за мелкое хулиганство, так как она не прекращала свои действия. Он и полицейский М.А.В. подвели Б.И. к патрульному автомобилю, она стала сопротивляться и несколько минут ее не получалось посадить в автомобиль. В тот момент, когда ее пытались посадить в автомобиль, сзади с правой стороны к нему подбежала подсудимая ФИО3 и с ходу нанесла ему один удар по его правой ноге чуть выше колена во внешнюю часть бедра стопой своей правой ноги, после чего практически одномоментно рукой ударила его в правое плечо, что он видел и чувствовал. От удара его по ноге он испытал физическую боль. Так же в этот момент своими физическими действиями ей удалось сорвать с его правого плеча погон. После удара на его штанах остался грязный след от ноги. После чего он передал напарнику Б.И., который пытался посадить ее в полицейскую автомашину через заднюю правую дверь, а он в свою очередь стал пытаться посадить ФИО3 в автомашину через заднюю левую дверь. В тот момент, когда ФИО3 его ударяла, к ней никто физического, либо иного насилия не применял. Через какое-то время ему удалось уговорить ФИО3 сесть в полицейскую автомашину, и закрыл за ней дверь. После этого он пошел вызывать подмогу по радиостанции. Когда он вызвал помощь, увидел, что какой-то молодой человек с наружи открыл дверь ФИО3, так как изнутри дверь не открывается. После чего ФИО3 вылезла из автомашины и побежала по ул. «…» в сторону ул. «…». Он ее догнал на расстоянии примерно метров 20-30 от бара, привел назад к автомашине и стали ждать подмогу, которая прибыла в течение 10 минут на двух автомобилях, отгородила от них толпу, после чего «…» доставили на автомашине в отдел полиции по «…» г. Иваново. Оснований для оговора и личной неприязни у него к подсудимой либо иным лицам не имелось. На Б.И. составили материал по мелкому хулиганству и ее привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На ФИО3 он написал заявление о привлечение ее к ответственности по ст. 318 УК РФ. Телесных повреждений у него не было, поэтому за медицинской помощью он не обращался. Он никому ударов не наносил, физическую силу применял исключительно в связи с необходимостью задержания указанных лиц при данных обстоятельствах. Специальные средства он не применял. По характеру действий ФИО3 было понятно, что она своими действиями пыталась не дать задержать Б.И., и для этого применила к нему физическую силу. В ходе проверки показаний на месте, описывая детали произошедшего рассказал и показал, каким образом и где в отношении него было совершено преступление (т. 1 л.д. 73-83).

Из показаний свидетеля М.А.В., данных им в ходе судебного заседания следует, что он является сотрудником полиции патрульно-постовой службы. 18 сентября 2022 года он находился на службе совместно с полицейским Л.Е.В. Поступило задание проследовать к бару «С…» где хулиганили. В связи с тем, что «…» подсудимой дралась с другой девушкой, ругалась и совершала административное правонарушение, ее стали задерживать. В этот момент подсудимая вышла из-за машины и пнула Л.Е.В., в связи с чем подсудимую так же задержали и доставили в отдел полиции. Уточняет, что все находились у левой стороны автомашины, если брать по ходу движения вперед, у задней левой пассажирской двери. Он держал «…» подсудимой, Л.Е.В. находился с право от него. Между «…» ФИО7 и Л.Е.В. находился промежуток, в который он видел, что происходит сзади. Он видел, как подсудимая ФИО3 к ним быстро подошла, занесла ногу на Л.Е.В., после чего тот отпустил «…» ФИО3 схватился за свою ногу и сказал ему, что нанесли удар, после чего на одежде Л.Е.В. он увидел след от обуви. По его мнению, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее пахло спиртным, речь была заплетающаяся, она была агрессивная. После этого приехали подкрепление из других сотрудников полиции, подсудимая и ее сестра были доставлена в отдел полиции. На подсудимую Л.Е.В. написал заявление о привлечении ее по ст. 318 УК РФ, а ее сестру привлекли к административной ответственности. Обстоятельства произошедшего он практически не помнит, так как с периода тех событий прошло много времени, сейчас может путать детали произошедших событий. Он подтверждает полностью показания, которые давал в ходе предварительного расследования и тогда произошедшие события помнил хорошо.

Из совокупности показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что он является сотрудником полиции, и в его должностные обязанности в том числе входит охрана общественного порядка на патрулируемом участке территории «…» района г. Иваново 17.09.2022 с 20 часов 00 минут он находился на дежурстве совместно с напарником полицейским (водителем) мобильного взвода роты полиции № «…» ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области Л.Е.В. Тот заступил на службу на час раньше, то есть в 19 часов 00 минут, так как является водителем и ему необходимо забрать служебный автомобиль. На служебном автомобиле «…» они осуществляли патрулирование территории «…» района г. Иваново. В 06 часов 25 минут поступило сообщение от оператора ЦУН по факту хулиганства в баре «С…» по адресу: г. Иваново, ул. «…». На указанный адрес они приехали примерно через 10-15 минут. По приезду они увидели толпу людей, приблизительно из 10-15 человек, которые стояли возле входа в бар. Кроме того, заметили, что из толпы громко нецензурно выражается женщина, впоследствии установленная как Б.И. Она высказывала оскорбления в адрес уходящих на тот момент девушки и молодого человека. В какой-то момент на примерном расстоянии 20 метров от входа в бар молодой человек с девушкой развернулись и стали возвращаться обратно, то есть навстречу Б.И. Понимая, что сейчас может произойти конфликтная ситуации, а возможно и драка, они с напарником подошли к девушке и молодому человеку, и остановили молодого человека, поскольку, как им показалось, что он может представлять наибольшую опасность. Отвели его чуть в сторону, и стали объяснять молодому человеку, что не стоит реагировать на крики Б.И., на что молодой человек ответил, что Б.И. просто перепила и поэтому так себе ведёт. Они стояли спиной к бару и в какой-то момент из-за спины услышали крики, после чего обернулись и увидели, как Б.И. сцепилась с девушкой, в адрес которой ранее высказывала оскорбления. Девушки держали друг друга за волосы, при этом находились уже на земле. Они сразу же подбежали к дерущимся и стали разнимать, пытались оттащить их друг от друга. Неоднократно говорили девушкам, чтобы те отцепились друг от друга, но они не обращали внимания. В какой-то момент полицейским все-таки удалось их разнять, и было принято решение о задержании Б.И., поскольку она вела себя наиболее агрессивно, и в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, так как она громко выражалась нецензурной бранью в общественном месте, выражала явное неуважение к обществу, не реагировала на замечания, размахивала руками. Было отчетливо заметно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах спиртного, её походка была шаткая, вела себя крайне агрессивно. Сопроводить Б.И. к служебному автомобилю спокойно не получалось, так как она постоянно оказывала сопротивление, упираясь ногами в землю, при этом продолжала громко выражаться нецензурной бранью в общественном месте в связи с чем в отношении неё Л.Е.В. применил боевой прием борьбы, а именно «загиб руки за спину». При этом они предупреждали Б.И., что если она не будет исполнять законные требования сотрудников полиции, то в отношении неё будет применена физическая сила. Когда они все-таки сопроводили Б.И. к служебному автомобилю, то оказались возле задней левой пассажирской двери и предложили ей сесть в него, но она ответила, что никуда не сядет и никуда не поедет. Поскольку вокруг столпилось на тот момент много агрессивно настроенных людей, он приготовил газовый баллончик, чтобы в случае нападения, обороняться, и стал по рации вызывать подкрепление, но сигнал не проходил, поэтому он сказал Л.Е.В., чтобы тот держал Б.И., а сам пошёл к передней правой двери автомобиля, обходя машину с задней стороны, чтобы взять другую рацию и вызвать помощь. После того, как он вызвал подмогу по другой рации, вернулся обратно к Л.Е.В. к левому борту автомобиля, где стал ему помогать удерживать Б.И. Располагались они следующим образом: относительно Б.И. он стоял слева от неё, Л.Е.В. стоял справа от неё, сама Б.И. была между ними. Далее, в какой-то момент из-за служебного автомобиля со стороны задней части автомобиля к Л.Е.В. подбежала женщина, впоследствии установленная как ФИО3, и умышленно, целенаправленно нанесла Л.Е.В. удар правой ногой в области его правой задней поверхности бедра. После чего Л.Е.В. сказал ему, что ФИО3 ударила, и чтобы тот держал Б.И., а сам стал разбираться с ФИО3. Так же после удара ФИО3 сорвала у Л.Е.В. лычку с правого погона. Он стал удерживать Б.И. у водительской двери автомобиля, возможно чуть ближе к центральной части автомобиля, происходило всё очень быстро. Л.Е.В. пытался задержать ФИО3 и посадить в служебный автомобиль, через левую заднюю дверь, хватал её за руки, но она вырывалась, в какой-то момент она всё-таки от него вырвалась, и он увидел, как она замахивается. Предполагая, что она хочет нанести удар, он применил в отношении неё газовый баллончик. Применить баллончик он был вынужден, потому что боялся, что она может навредить Л.Е.В., к тому же, она в отношении него ранее применила насилие. Баллончик он применял только в отношении неё и один раз. Могли ли пары смеси попасть в этот момент другим гражданам, он не знает, но рядом было много людей. Далее они стали сестер просто удерживать и ждать подкрепление, потому что самим посадить в служебный автомобиль их не получалось. Далее в какой-то момент он пошёл с Б.И. на другую сторону автомобиля, чтобы посадить ту через заднюю правую дверь, но сделать этого также не получалось, поскольку она сопротивлялась. Л.Е.В. на тот момент оставался с ФИО3 и пытался её посадить в машину через левую заднюю дверь. В какой-то момент ему все-таки удалось посадить в машину ФИО3, а он продолжал удерживать Б.И. Далее прибыло два экипажа сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области «…» и «…» районов. Полицейский роты полиции № «…» ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области К.И.Е. помог ему посадить Б.И. в служебный автомобиль, после чего они уехали. Когда они сажали с К.И.Е. в автомобиль Б.И., то к ним подбегала неизвестная женщина, хватала Б.И. за руки и пыталась её вытащить, тем самым помешать им, но он сказал ей, что если та будет продолжать это делать, то поедет вместе с нами, после чего эта женщина Б.И. отпустила и ушла. Далее они доставили женщин в отдел полиции, где им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 он узнал, что Б.И. привлекли к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе проверки показаний на месте рассказал и показал, каким образом в отношении Л.Е.В. со стороны ФИО3 было совершено преступление (т. 1 л.д. 118-123, 124-133, 134-136, 182-186, 224-229).

Из показаний свидетеля Т.А.Ю., данных им в ходе судебного заседания следует, что он работает охранником в частном охранном предприятии «…». ФИО3 первый и единственный раз увидел в баре «С…» по адресу: г. Иваново ул. «…». Прибыл в указанный бар по сигналу тревожной кнопки, так как от бармена поступил сигнал, что по бару ходит пьяный молодой человек и мешает отдыхать посетителям. По прибытии по вызову они указанного молодого человека просили уйти, уговаривали, но тот конфликтовал. Его стала уводить девушка, в этот момент так же приехали сотрудники полиции, поговорили с ним и он стал уходить. В этот момент «…» подсудимой, у которой волосы были светлого цвета, стала конфликтовать с девушкой, которая уводила указанного парня. Эти две девушки вцепились друг другу в волосы и начали бороться. Все происходило уже на улице. Он вместе с сотрудниками полиции начал разнимать боровшихся, у которых была кровь, возможно были и телесные повреждения, которые они причинили друг другу. Вокруг образовалось много народу и сестра подсудимой, которая выражалась нецензурно, в том числе и в адрес сотрудников полиции, плевалась, на замечания и уговоры прекратить вести себя подобным образом не реагировала, в связи с чем сотрудниками полиции было принято решение препроводить ее в патрульный автомобиль. Они ее стали усаживать на заднее пассажирское сиденье автомобиля слева. Сотрудников полиции было двое. В этот момент к одному из сотрудников полиции сзади подбежала подсудимая ФИО7, отличительная черта которой – волосы темного цвета, и пнула сотрудника полиции, как он помнит, ступней своей ноги по его ноге справа и попала выше колена. Считает, что подсудимая пнула полицейского специально. Он в этот момент стоял рядом с сотрудником полиции и отчетливо видел момент нанесения полицейскому удара со стороны подсудимой. Этого сотрудника полиции он запомнил и при необходимости может его узнать. Пострадавший полицейский ростом был ниже второго сотрудника полиции. Другие посетители бара в этот момент плевались, выражались нецензурно, мешали посадить сестру подсудимой в патрульный автомобиль. Так же подсудимая била сотрудника полиции, которого пнула ранее, по спине кулаком, однако полицейским так же ее в итоге удалось усадить в автомашину. Сколько было ударов, он не считал. Чтобы с полицейских срывались знаки различия, он не видел. Была суматоха, и все происходило быстро. По внешним признакам и поведению, запаху алкоголя, все посетили бара, в том числе и «..». В какой-то момент подсудимой удалось выбежать из автомобиля, однако полицейский быстро ее поймал. В это время приехали другие сотрудники полиции, помогли посадить подсудимую в автомашину, где так же находилась ее «…». Так же полицейские забрали еще одного молодого человека. После чего все полицейские разъехались. О том, что бы кем-либо из сотрудников полиции применялись спецсредства, ему не известно, он это не видел и не чувствовал.

Из показаний свидетеля Т.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в части следует, что 18.09.2022 года в 05 часов 59 минут от оператора по ЦО поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в баре «С…», и туда прибыли в 06 часов 06 минут. Они стояли сзади машины слева, то есть видели все происходящее у левой задней двери автомобиля. В какой-то момент к сотруднику полиции, который стоял ближе к ним, подбежала женщина. Выбегая из-за автомобиля со стороны багажника с правой стороны от них, и нанесла полицейскому один удар в область правой задней поверхности бедра, после чего нанесла еще один удар правой рукой ему в область правого плеча, и срывала с него правый погон (т. 1 л.д. 137-141).

После оглашенных показаний Т.А.Ю. показал, что указанные показания ранее давал, подтверждает их полностью, однако по прошествии времени несколько забыл происходящие события, и после того, как показания были оглашены, вспомнил их содержание и на них настаивает. В момент дачи показаний у следователя помнил произошедшее лучше.

Из показаний свидетеля Л.С.Г., данных им в ходе судебного заседания следует, что он является охранником охранного предприятия «…». Подсудимая ФИО3 ему знакома в связи с событиями, которые произошли в баре «С…» по адресу: г. Иваново, «…». 18.09.2022 года в утреннее время. От оператора ему и другому охраннику поступило сообщение проследовать в бар «С…», и по прибытии к ним обратилась бармен, которая пояснила, что в баре находится молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который ведет себя неадекватно, и попросила принять к нему меры. Они стали просить этого молодого человека покинуть бар, однако он это сделать отказался, в связи с чем бармен вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он стал уходить из бара вместе с девушкой. В этот момент женщина, которая стояла с подсудимой, стала кричать в адрес уходящей девушки обидные слова, оскорбляла ее. В один момент эти девушка и женщина сцепились и стали драться, сотрудники полиции стали их разнимать, растащили, пытались успокоить. Однако, эта женщина, которая дралась с девушкой, стала выражаться нецензурно, оскорблять сотрудников полиции, и сотрудники полиции стали ее задерживать, пытались посадить в патрульный автомобиль. Она категорически отказывалась проследовать в автомашину, размахивала руками, вела себя агрессивно. В этот момент подсудимая требовала у полицейских отпустить женщину, подбежала со спины к сотруднику полиции, находящемуся с левой стороны автомобиля у задней двери, и стала наносить удары полицейскому ногами по ногам справа, руками по спине, плечам, в область затылка. Нанесла полицейскому правой ногой не менее двух ударов, сорвала с полицейского правый погон и лычка валялась на земле. Действия подсудимой были целенаправленные и случайно совершить такое нельзя. При этом подсудимая требовала отпустить другую женщину, пыталась оттащить ее, оскорбляла полицейского. После чего сотрудник полиции, которого она пинала, начал подсудимую задерживать. В какой-то момент полицейские вызвали подмогу, усадили этих женщин в автомашину и увезли. Сначала сотрудников полиции было двое, потом приехали другие сотрудники.

Из показаний свидетеля Л.С.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в части следует, что когда сотрудники полиции пытались поместить в автомашину женщину, когда они уже подошли к автомашине, в какой-то момент он увидел, что другая женщина наносит одному из сотрудников удар правой ногой в область его правой задней поверхности бедра. После чего она нанесла еще один удар правой рукой в область его правого плеча и следом сорвала его правый погон (т. 1 л.д. 142-145).

После оглашенных показаний Л.С.Г. показал, что указанные показания ранее давал следователю, подтверждает их полностью, однако по прошествии времени забыл детали происходящих событий, и после того, как показания были оглашены, вспомнил их содержание и на них настаивает. На момент его допроса следователем гораздо лучше помнил происходящие события, так как с момента событий до допроса следователем прошло немного времени.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.С., данных ею в ходе судебного заседания следует, что с подсудимой ФИО3 и ее «…» Б.И. она знакома меньше года, друг друга знают, так как проживают в одном районе. В указанный период времени она пошла в бар «С…» за сигаретами. На крыльце стояла Б.И., у которой она попросили сигарету, на что та отказала, и обозвала ее малолеткой. Она стала уходить от бара, на что Б.И. продолжала ей что-то говорить. Около бара у них произошла словестная перепалка, а потом драка. Они схватили друг друга за волосы, упали на землю, и их стали разнимать приехавшие на служебном автомобиле сотрудники полиции. После того, как полицейские их разняли, она увидела подсудимую ФИО3, которая стала подходить к ней. Она стала отходить от нее, сказала, что был конфликт с ее «…», но он исчерпан, и сразу пошла домой. Уходить от бара она стала вместе с молодой человеком по имени Д., который так же проживает в их районе. ФИО9, а так же сотрудники полиции оставались около бара. Противоправных действий в адрес сотрудников полиции со стороны кого-либо она не видела. Так же она не видела противоправных действий со стороны сотрудников полиции в чей-либо адрес.

Из показаний свидетеля Б.И., данных ею в ходе судебного заседания следует, что она является «…» подсудимой ФИО3 18.09.2022 года под утро она вместе с «…» ФИО3 и ее гражданским супругом находились в баре «С…». В это время в баре начался конфликт по поводу неадекватного поведения молодого человека, на что на этого парня вызвали охрану, и приехали двое сотрудников ГБР. В этот момент она вышла на улицу покурить, к ней подошла девушка А. и попросила у нее сигарету. Она ей отказала, на фоне чего у них завязался словестный конфликт, и они схватили друг друга за волосы и наклонились. В этот момент их начали разнимать сотрудники полиции, которых до этого она не видела. Ее кто-то из сотрудников полиции взял за затылок, ударил головой о какую-то твердую поверхность, и в этот момент девушки отпустили друг друга, она упала, затем поднялась и пошла в бар. Ее лицо было в ссадинах, в крови, на голове была шишка. Это увидела ФИО3 и спросила у нее, что случилось. Она ей не успела ничего сказать, подошла к бармену и попросила ее умыться. Когда она умылась, намочила тряпку и пошла на улицу, подошла к сотрудникам полиции, которые находились около полицейской машины в присвоенных формах одежды сотрудников полиции, и стала выяснять, где ее сестра, так как их на улице тех не видела. В этот момент к ней началась агрессия со стороны полицейских с позиции, что ей надо и, что ей мало что-ли. Они ей сказали, что она сейчас поедет, и тот сотрудник полиции, который помоложе и поменьше ростом, стал ей закручивать руки и попытался ее засунуть в машину. Ей стало больно, она начала звать, которая подошла и стала у них спрашивать, что случилось, однако они ей ничего не отвечали, а тот полицейский, который выглядел постарше, начал брать Анну за шею, применять физическое воздействие, толкать, заламывать руки, и так же попытался посадить ее в полицейскую автомашину. Почему он так повел себя по отношению к ней с такой агрессией, ей не известно. Предполагает, что ФИО3 могла за нее заступаться. Все это увидел гражданский муж ФИО3, подошел и стал выяснять, что случилось. В этот момент сотрудник полиции, который удерживал ее, развернулся, и с близкого расстояния прыснул гражданскому мужу ФИО3 – С.А. в лицо из баллончика. Все происходило очень быстро и одномоментно. Так же он прыснул из баллончика в лицо ФИО10 После чего они продолжили ее и ФИО3 усаживать в автомашину. В это время подъехала еще одна автомашина полицейских, оттуда вышел полицейский высокого роста, и так же помог кинуть ее в полицейскую автомашину, взяв за ногу и за руку. Из полицейской автомашины больше не она, не ее сестра не выходили. После чего ее и ФИО3 повезли в отдел полиции. Чтобы ФИО3 применяла насилие кому-то из сотрудников полиции, пинала кого-то, наносила удары, она не видела. Она только громко говорила, возмущалась, что ее пытаются забрать. Во время конфликта около бара было много народу. И она, и ФИО3, перед случившемся употребляли пиво в небольших количествах и понимали, что происходит. Характеризует свою сестру положительно, она неконфликтная, занимается воспитанием детей. По поводу произошедшего, в отделе полиции лично ее оштрафовали на 500 рублей, штраф она позже оплатила.

Из показаний свидетеля Ф.А.Н., данных им в ходе судебного заседания следует, что он является сотрудником полиции. С потерпевшим Л.н.В. он находится в служебных отношениях. Со слов Л.Е.В. ему известно, что 18.09.2022 года у бара «С…» произошел инцидент, связанный с задержанием граждан. Свой газовый баллончик до этого инцидента Л.Е.В. летом утерял, о чем ему сообщил. Так же ему известно, что Л.Е.В. работал в ночные смены, в связи с чем новый газовый баллончик ему было выдать некому. Л.Е.В. работал в группе с М.А.В. Проверка обмундирование, спецсредств, оружие, удостоверение перед заступлением на смену у них происходи не всегда, а выборочно. У Л.Е.В. график работы с восьми вечера до восьми утра в сменах.

Из показаний свидетеля Ф.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в части следует, что ему известно, что полицейский Л.Е.В. в мае 2022 года потерял газовый баллончик. Руководству об этом не докладывал, соответственно новый баллончик не получал, так как не мог сдать старый (т. 1 л.д. 179-181).

После оглашенных показаний Ф.А.Н. показал, что указанные показания ранее давал в следственном комитете, подтверждает их полностью, однако по прошествии времени забыл, о чем рассказывал следователю, и после того, как показания были оглашены, вспомнил их содержание. На момент его допроса следователем лучше помнил происходящее события, и в настоящее время детали их уже не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля К.А.С., данных ею в ходе судебного заседания следует, что она 18.09.2022 года в 20.00 часов работала барменом в баре «С…» по адресу: г. Иваново, «…». Ее смена заканчивалась в 08.00 утра следующих суток, так как бар работает всю ночь. С ФИО3 она знакома, как с клиентом бара. Подсудимая в ту ночь в баре была с гражданским мужем и с Б.И.. Они в ту ночь выпивали незначительное количество пиво. Ей известно со слов ФИО3, что Б.И., имя не помнит, разбил лицо полицейский, она потом просила умыться. Конфликт у подсудимой с полицейским произошел на улице. Ее посадили в автомашину, и гражданскому мужу ФИО3 брызнул полицейский баллончиком в лицо, так как тот просил, что бы его гражданскую супругу отпустили. Это она видела, когда выходила на улицу. Детали произошедшего она не помнит.

Из показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что официально трудоустроена в должности бармена ООО «…». 18.09.2022 находилась на смене в баре «С…» по адресу: г. Иваново, ул. «…». Бар начинает работать в 20 часа 00 минут, то есть тогда он открылся 17.09.2022, и работал до 08 часов 00 минут следующего дня. В баре всю ночь было много народу, все столики были заняты. В ту же ночь в бар пришли ФИО3 с мужем и Б.Ию, их она знает исключительно как посетителей бара, поскольку периодически там бывают, примерно два раза в месяц. В баре они заказали алкоголь и сели за столик. Уже под конец ее смены, примерно в 06 часов 00 утра в баре агрессивно стал вести себя неизвестный мужчина, который пояснил, что у него украли мобильный телефон. Она выключила музыку, его телефон поискали, но ничего не нашли. У Б.И.произошёл с ним словесный конфликт, она говорила, чтобы он уходил из бара, так как из-за него выключили музыку. Мужчине это не понравилось, и он ей также что-то отвечал. Поскольку мужчина вел себя агрессивно, она нажала тревожную кнопку, после чего приехали два сотрудника ГБР. По приезду сотрудникам ГБР она пояснила, что в баре агрессивно себя ведет мужчина и на него указала. Вместе с ними он вышел на улицу, также вместе с ними выходила на улицу Б.И., после чего сотрудники ГБР вернулись и сказали ей, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. В какой-то момент к ней прибежала Б.И. с разбитым лицом, та пустила её в туалет, чтобы она умылась, также дала ей мокрую тряпку. Б.И. пояснила, что ударили её сотрудники полиции в тот момент, когда она на улице дралась с девушкой. После того, как Б.И. умылась, сразу же вышла на улицу, а она продолжила находиться за баром. ФИО3 в тот момент также находилась в баре, выходила ли ФИО3 потом на улицу, не видела. В какой-то момент она вышла на улицу, где увидела, что возле бара припаркован полицейский автомобиль, вокруг него много людей. ФИО3 она там не замечала, а увидела струю баллончика, после чего к ней подбежал С.А., который попросил минералку, и она с ним зашла в бар. Предполагает, что ему в лицо особо и не попало, поскольку смесь с лица он смыл быстро. Так как возле машины стояло на тот момент много людей, возможно баллончик применялся в отношении другого человека, а ему просто попали пары. В отношении кого именно, она не видела. Через какое-то время она снова вышла на улицу, и увидела, что подъехали еще два полицейских автомобиля. Б.И. двое сотрудников полиции пытались посадить в служебный автомобиль через заднюю правую дверь. Б.И. сопротивлялась, упиралась руками и ногами, в какой-то момент к ним подбежала неизвестная ей женщина и попыталась оттащить Б.И. от сотрудников полиции, при этом кричала, чтобы они её отпустили, однако сотрудники полиции все-таки посадили Б.И. в автомобиль, после чего уехали. Изначально у Б.И. телесных повреждений не было. Видеозапись с камеры видеонаблюдения не сохранилась. Б.И. в тот момент, когда она увидела ее на улице, вела себя агрессивно (т. 1 л.д. 146-151).

После оглашенных показаний К.А.С. показала, что указанные показания ранее следователю давала, подтверждает их полностью, однако по прошествии времени забыла обстоятельства происходящих события, и после того, как показания были оглашены, вспомнила их содержание и на них настаивает. На момент ее допроса следователем лучше помнила происходящее события чем в судебном заседании в связи с прошествием времени.

Из показаний свидетеля К.И.Е., данных им в ходе судебного заседания следует, что он является сотрудником полиции. С полицейским Л.Е.В. знаком, отношения служебные. Ранее его вызывали в следственный комитет и допрашивали в качестве свидетеля, однако по прошествии времени он не помнит обстоятельств и событий в связи с которыми его вызывали и допрашивали. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, он указал, что такие показания давал, следователем они записаны правильно, и он эти показания полностью подтверждает.

Из показаний свидетеля К.И.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что он является сотрудником полиции и в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. 17 сентября 2022 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со старшим лейтенантом полиции инспектором роты полиции № «…» ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области Р.Д.В. Примерно в 06 часов 40 минут утра уже 18.09.2022 от оператора ЦУН поступило сообщение об оказании помощи полицейским роты полиции № «…» ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области в баре «С…» по адресу: г. Иваново, «…», после чего они выдвинулись на служебном автомобиле по указанному адресу. По приезду на место они увидели группу агрессивно настроенных людей, которые стояли возле патрульного автомобиля. Вместе с ними практически одновременно приехал экипаж роты полиции № «…» ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области. Они увидели, как полицейский роты полиции № «…» ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области М.А.В. пытается посадить в служебный автомобиль женщину, но та оказывала сопротивление, упираясь ногами, кричала, что никуда не поедет. М.А.В. сажал её через левую заднюю дверь автомобиля. Он оказал содействие М.А.В. и помог ему посадить женщину в машину. Л.Е.В. в тот момент стоял у другой стороны автомобиля. Также в машине с левой стороны на пассажирском месте уже сидела женщина. Женщину, которую он помогал М.А.В. посадить в машину, он особо не запомнил, она была невысокого роста со светлыми волосами, одежда у неё была светлая. Ему было отчетливо заметно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах спиртного, вела она себя крайне агрессивно, громко выражалась нецензурной бранью общего характера. Далее они вместе с экипажем роты полиции № «…», в машине которого сидели женщины, проследовали в ОМВД России по «…» району г. Иваново. По приезду в отдел полиции, когда он заходил в отдел, он увидел у Л.Е.В. на присвоенной форме одежды след от обуви на правой задней поверхности бедра. Сам Л.Е.В. ему сказал, что это след от удара, который нанесла ему женщина возле бара, куда они приезжали, и сейчас он будет писать рапорт на 318-ю статью. Также он обратил внимание, что у того на правом погоне оторваны специальные знаки (т. 1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля С.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что «…». В сентябре 2022 года он, «…» ФИО3 и «…» Б.И. пошли в бар «С…», где находились всю ночь. В баре какой-то парень вел себя неадекватно, приставал к посетителям. В какой-то момент уже под утро в бар зашли два сотрудника ГБР. Позже он заметил, что Б.И. в баре нет, и ФИО3 пошла на улицу, так как сказали, что Б.И. бьют. Через непродолжительное время он так же вышел на улицу и увидел, что ФИО3 пытаются затащить в машину на заднее сиденье сотрудники полиции, которые были в присвоенных формах одежды, и один заламывает ФИО3 руку. Рядом с этим местом стояли сотрудники ГБР, так же был другой народ. ФИО3 была в тот вечер одета в короткое платье черного цвета, на ногах были небольшие ботинки. Он хотел поинтересоваться, за что ФИО3 забирают, подошел к полицейской автомашине, и в этот момент сотрудник полиции, который повыше, брызнул ему в лицо из газового баллончика. После этого он ушел в бар, где бармен дала ему минералку промыть лицо. Он стал умываться, затем вышел из бара вновь и увидел еще две полицейских автомашины и толпу народа. Чтобы ФИО3 наносила удары сотруднику полиции, либо наносил удары кто-то другой, он не видел. Анну характеризует с положительной стороны, она не конфликтная, добрая, отзывчивая, всегда занимается детьми, а так же по дому.

Из показаний свидетеля Е.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. 17 сентября 2022 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с прапорщиком роты полиции № «…» ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области Е.Е.А. Примерно в 06 часов 40 минут утра уже 18.09.2022 от оператора ЦУН поступило сообщение о том, что сотрудникам роты полиции № «…» ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области оказано сопротивление в баре «С…» по адресу: г. Иваново, «…», после чего они незамедлительного выдвинулись по указанному адресу, куда приехали практически одновременно с экипажем роты полиции № «…» ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области, которые также прибыли в качестве подкрепления. Сколько было времени на тот момент, он не помнит, на часы не смотрел. По приезду он увидел, что напротив бара припаркован служебный полицейский автомобиль, возле которого столпилось много людей. Люди громко кричали, выражались нецензурной бранью, также увидел, как сотрудник роты полиции № «…» ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области М.А.В. пытается посадить в автомобиль женщину, которая сопротивлялась и кричала, что никуда не поедет. Сажать женщину в автомобиль ему помогал сотрудник роты полиции № «…» К.И.Е. Также там был еще один сотрудник той же роты, который стоял рядом и успокаивал граждан. На тот момент в машине уже сидела ещё одна женщина. Далее женщину всё-таки посадили в служебный автомобиль и увезли. По указанному адресу они пробыли примерно две минуты. Кроме сотрудников полиции, на месте происшествия были еще два сотрудника ГБР» (т. 1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля И.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 17 сентября 2022 года, примерно в 23 часа 00 минут она пришла в бар «С…», который располагается по адресу: г. Иваново, «…» с целью распития спиртных напитков. Вместе с ней пришла ее сноха, но та купила водку, и сразу же ушла, а она осталась в баре. В баре было много народу, все столы были заняты, в какой-то момент она встретила Б.И. ти ФИО3 Также с ФИО3 был мужчина, который как ей пояснили, был «…» - С.А. Она употребляла спиртное, и помнит только, что в один момент вышла на улицу покурить и увидела, что напротив входа в бар стоит полицейский автомобиль, возле которого столпилось много людей. Сотрудники полиции в присвоенных формах одежды пытались посадить в машину Б.И., которая сопротивлялась и кричала, что никуда не поедет, а так же выражалась нецензурной бранью общего характера. Ей это не понравилось, поэтому она подошла к Б.И. и стала тянуть ее за руки, чтобы оттащить от полицейских. Один из сотрудников полиции ей сказал, что если она будет продолжать им мешать, то уедет вместе с ними, после чего она развернулась и ушла. Что происходило далее, она не помнит. В этот момент ФИО3 уже находилась в полицейской автомашине. В баре и Б.И. и ФИО3 находились в состояние алкогольного опьянения, однако степень их опьянения она пояснить не может (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.10.2022 года осмотрено здание бара по адресу: г. Иваново «…» и прилегающая территория к бару. Прилегающая территория бара заасфальтирована, частично имеется земляное покрытие. Напротив здания бара расположена асфальтированная автомобильная парковка прямоугольной формы. Между зданием и парковкой проходит асфальтированная дорожка, отделенная от парковки бордюром. Установлено место совершение преступления (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно заявлению о преступлении, 18 сентября 2022 года ФИО3 около 06 часов 40 минут находясь у бара «С…» по адресу: г. Иваново, нанесла при задержании ее сестры Б.И. заявителю – сотруднику полиции Л.Е.В. побои (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с должностным регламентом (должностными инструкциями) полицейского (водителя) ОБППСп УМВД России по Ивановской области, полицейский (водитель) Л.Е.В. вправе и обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах, требовать от граждан прекращения противоправных действий, выполнять другие возложенные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» (т.1 л.д.38-41).

Согласно постовой ведомости сотрудники ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области от 17.09.2022 года, полицейские Л.Е.В. и М.А.В. осуществляли охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории «…» г. Иваново 18 сентября 2022 года и находился при исполнении своих должностных обязанностей, когда поступило сообщение о происшествии в 06 часов 19 минут в баре «С…» по адресу: г. Иваново ул. «…» (т. 1 л.д. 52-54, 56).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 09 февраля 2018 года № «…» имеющий специальное звание старший сержант полиции Л.Е.В. назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции № «…» ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области с 14.02.2018 (т. 1 л.д. 42).

Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении от 03 октября 2022 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного ею 18.09.2022 года в 06:40 по адресу: г. Иваново, «…», в связи с чем она доставлена в ОМВД России по «…» району г. Иваново (т. 1 л.д. 31-41).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022 года по сообщению о нанесение телесных повреждений полицейскими Л.Е.В. и М..В.Б.И., то есть по признаком преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие в их действиях составов указанных преступлений.

По результатам судебного следствия предъявленное подсудимой ФИО3 обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ поддержано государственным обвинителем.

Стороной защиты предложено подсудимую ФИО3 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по тем основаниям, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ у нее не имелось в то время, когда указанное преступление можно совершить только умышленно. Действия, указанные в обвинении она не совершала, ее вина не доказана и задерживать ее полицейские не имели права.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления таким образом, как это установлено судом.

К показаниям подсудимой в той части, где она указывает на отсутствие умысла на применение насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского, и как следствие состава преступления в своих действиях, суд относится критически, считая их несоответствующими действительности, расценивая их как стремление подсудимой избежать ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Показания подсудимой ФИО3 об отсутствии умысла на совершение указанного преступления полностью опровергаются показаниями потерпевшего Л.Е.В., и свидетелей очевидцев применения насилия к потерпевшему – М.А.В., Т.А.Ю., Л.С.Г., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку показания указанных свидетелей в целом относительно событий совершенного преступления стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не установлено. Обстоятельства совершенного в отношение потерпевшего Л.Е.В. преступления свидетелю К.И.Е. известны со слов, а так же из обстоятельств происходивших событий, очевидцем и участником которых он являлся. Он видел след отпечатка подошвы обуви на одежде потерпевшего, отсутствие специального знака на правом погоне потерпевшего, и потерпевший сразу пояснил К.И.Е. и другим лицам обстоятельства происхождения ими увиденного. Не четкое воспроизведение преступных действий ФИО3 свидетелями в судебном заседании, объясняется длительным период времени, прошедшим с момента совершении преступления. Однако, относительно обстоятельств нанесения удара ФИО3 Л.Е.В. в ответ на его законные требования и действия по препровождению «…» Б.И. в полицейскую автомашину для последующего следования в отдел полиции, установления ее личности, составления в отношении нее протокола в связи с совершенным административным правонарушением, свидетели всегда давали стабильные и последовательные показания о том, что удары потерпевшему со стороны подсудимой, в том числе и по его ноге были нанесены умышленно и именно ФИО3 до того, как к ней стали применять физическую силу и спецсредство. Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетели подтвердили полностью. Потерпевший сообщал об ударе со стороны подсудимой ногой по его ноге, от чего он испытал физическую боль, что подсудимой не отрицалось в то время, когда она сообщала, что могла это сделать неосторожно. Установленные обстоятельства произошедшего приводят суд к убеждению об умышленных действиях подсудимой в момент совершения преступления, которые носят оконченный характер. В момент совершения ФИО3 преступления, и до этого момента, она была ориентирована в окружающей обстановке, понимала, что перед ней находятся сотрудники полиции, отдавала отчет своим действиям, мешала сотрудникам полиции поместить в служебный автомобиль Б.И., которая веля себя противоправно. Дальнейшие задержание ФИО3, ее препровождение в служебный полицейский автомобиль в целях доставления в отдел полиции были связаны с необходимостью точного установления ее личности, обоснованным подозрением в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, ее вызывающим поведением. Причем физическое воздействие на подсудимую стало оказывать после совершение ею преступления и в связи с его совершением. Таким образом, суд признает действия сотрудников полиции по задержанию Б.И. и ФИО3 правомерными, так как при установленных обстоятельствах у них имелись все основания подозревать Б.И. в совершении конкретного административного правонарушения, а ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, что нашло свое подтверждение. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО3 осознавала, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления в целях оказания помощи «…» Б.И. в попытки избежать привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, фактически напала на сотрудника полиции. Обстоятельства законного задержание Б.И. не могут оправдывать преступное поведение подсудимой в адрес потерпевшего, и если она была не согласна с действиями представителя власти – полицейского, вправе была их обжаловать, в том числе и незамедлительно. Предметы одежды, которые находились на подсудимой в момент совершения ею преступления, не свидетельствуют о невозможности совершить преступления в отношении потерпевшего установленным образом. Оснований действовать подобным образом по отношению к потерпевшему у ФИО3 не было, в связи с чем в отношении нее сразу-же произведено задержание. При этом телесные повреждения, имеющиеся у Б.И., были получены ею в период совершение административного правонарушения не от действий сотрудников полиции, что следует из постановления об отказе в возбуждение уголовного дела и показаний допрошенных свидетелей. Иные лица, находящиеся на месте происшествия в момент совершения преступления не видели преступных действий подсудимой в связи с тем, что специально не наблюдали за ней в момент совершения ею преступления, что не может свидетельствовать об отсутствии таковых с ее стороны. Потерпевший претензий как личного, либо материального характера, так и по службе к подсудимой не имеет, а обязан в силу занимаемой им должности как сотрудник полиции сообщать о любом происшествии. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей очевидцев, которые видели ФИО3 впервые в связи с сообщением о происшествии со стороны другого лица, не имеется. Проверка сообщение о происшествии и прибытии к бару «С…» были напрямую связаны с должностными обязанностями потерпевшего и поручением центра управления нарядами об этом, которая являлась правомерной, подтвердилась, осуществлялась сотрудниками полиции, находящими при исполнении своих должностных обязанностей. О применении в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует факт нанесение подсудимой ему удара по правой ноге в область бедра, от чего потерпевший испытал физическую боль, что не причинило вреда его здоровью. Собранные и приведенные доказательства вины подсудимой являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе предварительного расследования, судом так же не установлено. Приведенные доказательства являются достаточными для постановление обвинительного приговора, при этом какие-либо иные доказательства судом во внимание не принимаются, так как они не опровергают и дополнительно не устанавливают обстоятельств произошедшего.

Согласно предъявленному обвинению подсудимая ФИО3 так же в связи с исполнением Л.Е.В. своих должностных обязанностей нанесла ему один удар правой рукой в область правого плеча. Однако, потерпевший пояснил, что от этого удара он особо физической боли не испытал, так как удар пришелся вскользь. Показания, данные Л.Е.В. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. При данных обстоятельствах, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимой в данной части суд толкует в ее пользу. Поэтому суд исключает из фабулы обвинения указание на испытание физической боли Л.Е.В. от одного удара правой рукой подсудимой в область его правого плеча. В связи с этим суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимой обвинения, поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее права на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО3 совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО3 «…» (т. 2 л.д. 1-16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие «…», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний подсудимой на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает осуществление «…».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором указано в обвинительном заключении, в данном случае суд не признает отягчающим наказание обстоятельством. Суду не представлено доказательств того, что совершение подсудимой преступления было вызвано алкогольным опьянением, а так же в какой степени алкогольного опьянения она находилась. В связи с изложенным, суд так же исключает из фабулы предъявленного обвинения указание о нахождение ФИО3 в состоянии алкогольно опьянения.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, ее материального положения, отсутствие у нее стабильного источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, назначить ей наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Фактических обстоятельств, которые снижали бы общественную опасность преступления, судом не установлено, основания для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО3 18.09.2022 года была доставлена в отдел полиции, где содержалась около восьми часов, то есть ее свобода была фактически ограничена в связи с подозрением в совершение преступления, на основании ч.5 ст.72 УК РФ суд засчитывает указанное время фактического ограничения свободы, как срок задержания, и смягчает назначенное наказание.

Поскольку взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей подсудимой, которые находятся в том числе и на иждивении ФИО3, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает ее от уплаты судебных издержек.

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения о личности подсудимой, включая имущественное положение ФИО3 и ее семьи, возможность трудиться и получения подсудимой заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд полагает необходимым предоставить рассрочку уплаты штрафа, тремя равными платежами, в сроки установленные ч.3 ст.31 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть время фактического задержания ФИО3 18.09.2022г. и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 15 000 рублей с рассрочкой выплаты.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ предоставить ФИО3 рассрочку уплаты штрафа, тремя равными платежами по 5 000 рублей, первая часть которого подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: «…».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: -подпись- О.В. Соловьев