Дело № 2-1291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, которым просил с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 117-119 т.2) обратить взыскание по долгам (обязательствам) ответчика на имущество должника:

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой трехэтажный <адрес> в <адрес>, площадью 271,3 кв.м., кадастровый №;

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажного индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>;

- на <адрес> в <адрес>, площадью 63,8 кв.м., кадастровый №.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб..

В обоснование иска указал, что на основании судебных решений у ФИО3 перед истцом имеется задолженность в общем размере 512 177,66 руб., судебными приставами возбуждены исполнительные производства, однако судебные решения ФИО9 до настоящего времени в рамках исполнительных производств не исполняются, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по запросу истца представлено Постановление ГУ ФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной по факту непоступления денежных средств на счет истца по исполнительному производству о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в размере 378 840 руб.. В данном случае денежные средства в размере 378 840 руб., поступившие от ответчика в рамках исполнительного производства, находятся на депозите УФССП. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик денежные средства перечислил, истец поддерживает заявленные требования, поскольку требования удовлетворены после подачи искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель ОСП по Новосибирскому району УФССР РФ по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Мерседес, на основании которого ФИО3 получил от ФИО2 370 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста; по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено:

«отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск ФИО11 ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС ML 320 <данные изъяты>, 1999 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ФИО5 и ФИО2.

Истребовать автомобиль МЕРСЕДЕС ML 320 <данные изъяты>, 1999 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось истребование названного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3, ФИО1.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 370 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 840 рублей».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 378 840 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69 005 рублей 29 копеек и государственную пошлину 2 270 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Ленинскому району УФССП РФ по Новосибирской области на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 662,21 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., всего 7 062, 21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО9 апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Ленинскому району УФССП РФ по Новосибирской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб..

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 руб..

В настоящее время общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 512 177,66 руб..

ФИО3 на праве собственности принадлежи следующее имущество:

- <адрес>, площадью 63,8 кв.м., кадастровый № (Ипотека в силу закона),

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой трехэтажный <адрес>, площадью 271,3 кв.м., кадастровый №,

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Истцом поставлены требования об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, в пользу истца.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом установлен механизм обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе обратить взыскание на принадлежащие ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

При этом, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, в судебном заседании представителем истца представлена копия Постановления заместителя руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 378 840 руб., поступившие на депозитный счет Отделения ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные ФИО2 на счет Сибирского Банка ПАО Сбербанк. Однако согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства указаны иные реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, довод заявителя о непоступлении денежных средств на счет взыскателя нашел свое подтверждение, в связи с чем, признано действие (бездействие) должностных лиц неправомерными и жалоба была признана полностью обоснованной.

Также согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Новосибирска о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже сказано выше, согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика.

В связи с чем, суд, принимая во внимание факт перечисления денежных средств ответчиком в рамках исполнительного производства, отсутствие доказательств соблюдения истцом требований статей 250, 255 ГК РФ, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований у суда не имеется, требовании о взыскании судебных расходах также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-75) Ленинского районного суда <адрес>.