дело № 2-2911/2025

23RS0031-01-2025-001095-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу распоряжении общедомовым имуществом - прилегающей территории земельного участка.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего собрания собственников жилых помещений МКД, в соответствии с которым: по второму вопросу повестки дня принято решение об обустройстве парковочной площадки размером 25x3 кв.м., на земельном участке под МКД согласно схеме (Приложение № к протоколу) для всех собственников помещений в МКД; по третьему вопросу повестки дня принято решение о финансировании работ по устройству парковочной площадки за счет собственных средств собственников помещений в МКД.

При этом в соответствии с информацией, содержащейся в протоколе, на общем собрании приняли участие и проголосовали «за» принятие решения по всем вопросам повестки дня 11 собственников помещений, площадью 332,3 кв.м., обладающих суммарно 71,83 % голосов, что, по мнению организатора проведения общего собрания, обеспечивает наличие кворума и позволяет считать решения по второму и третьему вопросам повестки дня принятыми.

Истец считает принятое решение по вышеуказанным вопросам повестки дня недействительным (ничтожным) поскольку, вследствие принятия решения об обустройстве парковочной площадки на земельном участке под МКД для собственников помещений, произошло уменьшение размера общего имущества в МКД.

Так, обустройство парковки на земельном участке, который является частью общего имущества, влечет за собой изменение характера использования земельного участка и его целевого назначения в этой части, переводя его из категории общего пользования в специализированное с ограниченным доступом и правом преимущественного пользования исключительно владельцами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, для принятия решения по указанным вопросам повестки дня требовалось не 2/3 голосов, как ошибочно полагал организатор собрания, а единогласное волеизъявление всех собственников помещений в МКД (100%).

Другим основанием для признания решения незаконным, является несоблюдение санитарных разрывов от предполагаемой парковки до фасадов жилого дома, детских площадок, площадок для отдыха, согласно таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне, а также нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», без соблюдения которых невозможно организовать ни одну парковку.

Кроме того, согласно п. 2.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

При этом, согласно приложению Б СП 42.13330.2011 гостевые стоянки - это открытые площадки, предназначенные для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон. Использование таких автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, является нарушением положений Санитарных правил.

Еще одним основанием недействительности принятого решения является принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Так, согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, вторым вопросом повестки дня являлся вопрос об обустройстве парковочной площадки размером 25x3 кв.м., на земельном участке под МКД согласно схеме (Приложение №) для всех собственников помещений в МКД.

Однако, в соответствии принятыми решениями собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение №), решение принималось об обустройстве парковочной площадки размером 25x4 кв.м., на земельном участке под МКД согласно схеме (Приложение №) для всех собственников помещений в МКД, т.е. по вопросу, не входящему в вопрос повестки дня.

Таким образом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, отражены недостоверные сведения относительно принятого решения по второму вопросу, не включенному в повестку дня.

Учитывая, что без второго и третьего вопросов повестки дня, по остальным вопросам (первому и четвертому) не были бы приняты самостоятельные решения, следует признать ничтожным все решение целиком, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника <адрес> ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросу об обустройстве парковочной площадки размером 25x3 кв.м., на земельном участке под МКД согласно схеме (Приложение № к протоколу) для всех собственников помещений в МКД; о финансировании работ по устройству парковочной площадки за счет собственных средств собственников помещений в МКД.

Принятое решение было оформлено проколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие в голосовании приняло 11 собственников помещений, которым общая площадь помещений составила 332,3 кв.м., обладающих 71,83 % голосов об общего количества.

Порядок расчета голосов доли голосов, был применен исходя из процента, в котором 462,6 кв.м. сумма помещений, принадлежащих собственникам принята за 100%, а 332,3 кв.м., соответственно составило – 71,83%.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

О проведении собрания все собственники МКД были уведомлены надлежащим образом. Факт надлежащего уведомления о проведении собрания не оспаривается истцом.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания собственников МКД, истец, в том числе указывает на несоблюдение санитарных разрывов от предполагаемой парковки до фасадов жилого дома, детских площадок, площадок для отдыха, согласно таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне, а также нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» был отменен с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно не может быть принят судом во внимание.

Также, истец, ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указывает, что вследствие принятия решение об обустройстве парковочной площадки на земельном участке под МКД для собственников помещений, произошло уменьшение размера общего имущества в МКД.

Так, обустройство парковки на земельном участке, который является частью общего имущества, влечет за собой изменение характера использования земельного участка и его целевого назначения в этой части, переводя его из категории общего пользования в специализированное с ограниченным доступом и правом преимущественного пользования исключительно владельцами транспортных средств, что по мнению истца, в силу прямого указания закона, для принятия решения по указанным вопросам повестки дня требовалось не 2/3 голосов, как ошибочно полагал организатор собрания, а единогласное волеизъявление всех собственников помещений в МКД (100%).

С данным доводом суд также не может согласиться, поскольку в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваются отношения собственников МКД, связанных с возведением (созданием) постройки, а организация парковочной площадки не является постройкой.

Доводы истца о том, что основанием недействительности принятого решения является принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с тем, что вторым вопросом повестки дня являлся вопрос об обустройстве парковочной площадки размером 25x3 кв.м., на земельном участке под МКД, а в соответствии принятыми решениями собственников помещений в многоквартирном доме, решение принималось об обустройстве парковочной площадки размером 25x4 кв.м. суд также не может принять во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, в данном случае имелась описка (техническая ошибка), что подтверждается ответом ООО «ГУК-Краснодар» на обращение ФИО2 об исправлении технической ошибки.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что суду не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников, кворум на собрании имелся, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: