УИД 57RS0022-01-2025-002039-71
Производство № 2-2277/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что (дата обезличена) на подъезде к (адрес обезличен) от автомобильной дороги (адрес обезличен), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак (номер обезличен).
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в АО «ГСК «Югория».
05.11.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине ФИО2, указав при этом в качестве формы страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.
Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания 20.11.2024 произвела перечисление страховой выплаты в размере 157 200 руб.
Согласно подготовленной ответчиком калькуляции (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 411 600 руб., с учетом износа – 273 000 руб.
В связи с чем, 27.11.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 115 800 руб.
Ссылался, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец имеет право требовать с АО «ГСК «Югория» полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 127 000 руб. (400 000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО) – 273 000 руб. (произведенная выплата).
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.
По изложенным основаниям, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 127 000 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре в размере 144 780 руб., с продолжением ее начисления с 20.03.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 127 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные требования
Представитель АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях АО «ГСК «Югория» просило отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска ходатайствовало о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении суммы морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, просило ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Системное толкование действующего законодательства об ОСАГО и разъяснений по их применению, свидетельствует о приоритете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у него обязанности по возмещению убытков страхователя, которые, в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование при неисполнении страховщиком обязанности по направлению транспортного средства страхователя на ремонт, подразумевает возмещение причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П от 04.03.2021.
Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ (номер обезличен)).
05.11.2024 ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в графе бланка о выборе способа возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по усмотрению страховой компании.
Страховая компания 20.11.2024 произвела перечисление страховой выплаты истцу в размере 157 200 руб.
В ответе на обращение ФИО1 АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Согласно подготовленной ответчиком калькуляции (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 411 600 руб., с учетом износа – 273 000 руб.
В связи с чем, 27.11.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 115 800 руб.
Таким образом, общая сумма выплат составила 273 000 руб.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства, а также того, что имел место отказ потерпевшего от данной формы выплаты (ремонт на СТОА) – суду представлено не было. Тем самым, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме совершены вопреки воле потребителя.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика либо отказ СТОА от восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Направленная в адрес ответчика 21.01.2025 претензия была оставлена без удовлетворения, в пересмотре размера страхового возмещения отказано.
Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1
При неисполнении ответчиком обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт, у страховщика возникает обязательство по возмещению причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, на дату такого возмещения, в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 127 000 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) – 273 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), При этом, общая сумма страхового возмещения, включающая выплаченную сумму и взыскиваемую судом по настоящему решению, не превышает предела страховой суммы, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из определения Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1 следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 05.11.2024, в связи с чем названное возмещение в полном объеме должно было быть предоставлено в срок до 25.11.2024. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 780 руб., исходя из следующего расчета:127 000 руб. х 1% х 114 (количество дней просрочки), начиная с 26.11.2024 по 19.03.2025, с продолжением ее начисления с 20.03.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 127 000 руб.
При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Следовательно, предельный размер неустойки составляет 400 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки в его уплате, суд приходит к выводу, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения вопреки доводам стороны ответчика не имеется.
Также обоснованным суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требования истца-потребителя, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит и установленный законом штраф в размере 63 500 (127 000 руб./2).
Представитель ответчика также указал на несоразмерность суммы штрафа, просил его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Сумма штрафа в указанном размере является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что в результате противоправного бездействия ответчика АО «ГСК «Югория» права истца, как потребителя, на полное и своевременное страховое возмещение ущерба были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму достаточной с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявление требований к АО «ГСК «Югория», государственная пошлина в размере, определенном в п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 12 153,40 руб. (9 153,40 руб. +3000 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 127 000 руб. страхового возмещения, 144 780 руб. неустойки, продолжив ее начисление с 20.03.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 127 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., 30000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12 153,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 09.09.2025.
Судья И.В. Шалаева