Решение по делу № 2А-2971/2023 от 26.10.2023

№ 2а-2971/2023

64RS0047-01-2023-003027-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО3 о признании незаконными действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 о признании незаконными действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> при обращении в органы ГИБДД для целей осуществления снятия с учета автотранспортного средства, зарегистрированного за ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» осуществить такие действия не представилось возможным по причине вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 постановления о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ершовским районным судом Саратовской области. <дата> при осуществлении мониторинга Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip установлено, что <дата> Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» не было уведомлено о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в порядке, установленном ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника, и получено не было. Административный истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не уведомлении ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» о возбуждении исполнительного производства №, что нарушает право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Баланс прав и законных интересов взыскателя и должника в данном случае действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, нарушен. Также административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В личном кабинете ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на Едином портале государственных услуг отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства. Посредством почтовой связи также постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> не направлена должнику с соблюдением требований, предусмотренных ч. ч. 12, 17 ст. 30, ст. ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Также считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 в части применения мер принудительного характера в виде запрета совершения регистрационных действий с автотранспортным средством ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> года выпуска, № двигателя №. Требования исполнительного документа от <дата>, выданного Ершовским районным судом Саратовской области относятся к требованиям неимущественного характера. Данный исполнительный документ не предполагает взыскание денежных средств. Такая мера принудительного характера, как запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, для целей последующего ареста и обращении взыскания на автомобиль и удовлетворения имущественных прав взыскателя.

На основании вышеизложенного, истец просила признать

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № и не уведомлении ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» о возбуждении исполнительного производства №.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от <дата> о запрете совершения регистрационных действий с автотранспортными средствами.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 в части применения в отношении ФГБУ «Управление «Саратовмеливодхоз» мер принудительного характера, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

- приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – ГУ ФССП России по Саратовской области, Октябрьский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области; в качестве заинтересованного лица – прокурора Ершовского района Саратовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснила суду, что исполнительное производство возбуждено <дата>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось административному истцу через личный кабинет ЕПГУ сайта «Госуслуги» и было им прочитано в тот же день, никаких действий по исполнению решения суда предпринято не было, поэтому были проведены принудительные меры, а именно наложен запрет на регистрационные действия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, ГУ ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ершовского района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Ершовским районным судом Саратовской области вынесено решение № по делу по иску прокурора Ершовского района Саратовской области к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» об обязанности произвести государственную регистрацию права на объект.

На основании данного решения суда постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от <дата> в отношении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области». При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлена в адрес должника ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в форме электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, которое доставлено и прочитано адресатом <дата>, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ выполнены в полном объеме, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлена должнику.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного условия о направлении копий постановлений заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником.

Кроме того, <дата> заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> года выпуска, № двигателя №.

Данное постановление <дата> направлено должнику в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг, которое доставлено и прочитано адресатом <дата>, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд приходит к выводу что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению этих прав и свобод.

<дата> заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в размере 50 000 руб.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенного в отношении должника ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» судебным приставом разъяснялся должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в форме электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, которое доставлено и прочитано адресатом <дата>, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России.

Поскольку в предусмотренный постановлением судебного пристава-исполнителя и законом срок требования исполнительного документа не были удовлетворены добровольно, судебным приставом-исполнителем <дата> (спустя более чем 5 дней) в отношении должника ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера.

В этой связи довод административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора до истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства на получена опровергается материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу в форме электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копий документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по направления через личный кабинет административного истца копии постановлений соответствующими требованиям закона.

Несвоевременное исполнение судебного акта повлекло взыскание с административного истца исполнительского сбора, а также применения мер принудительного характера в виде запрета совершения регистрационных действий с автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> года выпуска, № двигателя №, что соответствует требования Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, каких-либо нарушений, в том числе, о которых указывается административным истцом, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В этой связи баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, о нарушении которого указывается административным истцом, судом не установлен.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам административного истца при направлении судебным приставом-исполнителем копий постановлений через личный кабинет ЕПГУ сайта «Госуслуги», действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя дублировать отправку таких документов посредством почтового отправления.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, то судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для приостановления исполнительного производства №, предусмотренных действующим законодательством, суд также не усматривает, поскольку заявленные административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО3 о признании незаконными действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева