РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-413/2025 по административному иску ООО «ПИК-Комфорт» к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.04.2025 №77057/23/916279 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 12.04.2025 №77057/23/993954 по результатам рассмотрения жалобы, обязать должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПИК-Комфорт» посредством осуществления действий по окончанию исполнительного производства № 471124/25/77057-ИП от 04.03.2025 фактическим исполнением, взыскать с ГУФССП России по г. Москве расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание с ООО «ПИК-Комфорт» денежных средств, должник произвел погашение задолженности в установленный пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, однако 07.04.2025 административными ответчиками было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 987,93 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признала.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 41124/25/77057-ИП от 04.03.2025, возбужденное в отношении должника ООО «ПИК-Комфорт», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 256 970,50 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, получено им 05.03.2025. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 06.03.2025 № 2566 Обществом произведена оплата задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в полном объеме.

Между тем, 07.04..2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление №77057/23/916279 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 17 987,93 руб. По результатам рассмотрения жалобы должника на вышеуказанные действия заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 факт своевременного выполнения должником требования исполнительного документа проигнорирован, вынесено постановление от 12.04.2025 №77057/23/993954 об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приходит выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора, таких как невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.03.2025, а оплата задолженности произведена должником 06.03.2025, то есть в пределах установленного срока. В этой связи вынесенное административным ответчиком постановление о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы подлежат удовлетворению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется ст. 46 Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Из содержания положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, поэтому если решение вынесено против государства, то именно государство,

а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Признав незаконными постановления должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, для обеспечения действенности прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта суд полагает необходимым обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на окончание исполнительного производства № 471124/25/77057-ИП от 04.03.2025 фактическим исполнением в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения административным истцом при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

На основании ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., поскольку основные требования судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ООО «ПИК-Комфорт» к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.04.2025 №77057/23/916279 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 12.04.2025 №77057/23/993954 по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПИК-Комфорт» посредством осуществления действий по окончанию исполнительного производства № 471124/25/77057-ИП от 04.03.2025 фактическим исполнением.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (Пятнадцати тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Судья Астахова О.В.