Решение по делу № 2-826/2022 от 08.07.2022 - о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-826/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000125-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее - ООО «АвенюИнвест»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика:

стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 192 132 руб.,

неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 353 522 руб. 88 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения,

расходы на устранение недостатков, выявленных в ходе тепловизионного обследования, 1 337 руб.;

неустойку за период с ДАТА по ДАТА по тепловизионному обследованию с перерасчетом на дату вынесения решения;

неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств;

моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

почтовые расходы: 534 руб. - по отправлению телеграммы ответчику, 309 руб. - на отправление досудебной претензии, 162 руб. - по отправлении. искового заявления.

2 480 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 37 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста, 18 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В качестве основания иска указал, что является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора уступки права (цессии) №-Вишневая горка по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Доступная ипотека». Право собственности ООО «Доступная ипотека» на указанную квартиру подтверждается договором уступки права (цессии) №.2-Вишневая горка по договору участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенным между ООО «Доступная ипотека» и ООО «Управляющая компания «ПИФагор ФИО3 недвижимости «Доминир». Право собственности ООО «Управляющая компания «ПИФагор ФИО3 недвижимости «Доминир» подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенным с застройщиком ООО «АвенюИнвест». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена.

Истец ФИО2 не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «АвенюИнвест» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Комфортные окна», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО2 является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора уступки права (цессии) №-Вишневая горка по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Доступная ипотека», передаточного акта № от ДАТА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА. Право собственности истца зарегистрировано ДАТА (л.д. 8-10, 31-33 т. 1).

В свою очередь право собственности ООО «Доступная ипотека» на вышеуказанную квартиру подтверждается договором уступки права (цессии) №.2-Вишневая горка по договору участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенным между ООО «Доступная ипотека» и ООО «Управляющая компания «ПИФагор ФИО3 недвижимости «Доминир».

Право собственности ООО «Управляющая компания «ПИФагор ФИО3 недвижимости «Доминир» на квартиру подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенным с застройщиком ООО «АвенюИнвест».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 194 016 руб. (л.д. 38-107 т. 1).

Досудебная претензия истца от ДАТА о выплате стоимости работ и материалов в сумме 194 016 руб. (л.д. 109 т. 1) оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков с учетом требований СП 71.13330.2017 составляет 192 132 руб., с учетом требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» - 173 614 руб. 80 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО7, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом суд принимает выводы эксперта о стоимости устранения недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» (192 132 руб.), поскольку указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, противоречит требованиям государственного стандарта СП 71.13330.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 13015-2012, СП.63.13330.2018, ГОСТ 475-2016 при оклейке стен обоями, оштукатуриванию стен, укладке керамической плитки, устройстве натяжного потолка, установке межкомнатных дверей.

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП. Кроме того, экспертом в ходе исследования также выявлено несоответствие отделки стен, пола требованиям «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса».

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 13015-2012, СП.63.13330.2018, ГОСТ 475-2016 оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика не имелось. Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения.

При таких обстоятельствах судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 192 132 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе тепловизионного обследования, в сумме 1 337 руб., и неустойки по ним не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 от ДАТА строительные недостатки при обследовании оконных конструкций, отклонения температурного режима не выявлены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 353 522 руб. 88 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу ДАТА, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДАТА включительно.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца, претензия получена ответчиком ДАТА (л.д. 112 т. 1), в течение десяти дней и до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, расходы на устранение недостатков не выплачены, последний рабочим днем для рассмотрения претензии являлось ДАТА, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДАТА по ДАТА (77 дней).

За указанный период размер неустойки составляет 147 941 руб. 64 коп. (1921,32 х 77).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскания неустойки с даты вынесения решения суда за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от взысканной суммы или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 253 132 руб. (192 132 + 1 000 + 60 000) размер штрафа составляет 126 566 руб. (163 581 / 2).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 13 000 руб.

Истец просит взыскать судебные почтовые расходы на отправку телеграммы с уведомлением об осмотре квартиры 537 руб. 56 коп., искового заявления 162 руб., досудебной претензии 309 руб. (л.д.36-37, 110 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, который при подаче иска был вынужден понести почтовые расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на общую сумму 1 008 руб. 56 коп. (537,56 + 162 + 309).

Согласно материалам истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО6 37 000 руб. (л.д. 37 т. 1).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным ответчиком документам средняя стоимость аналогичных услуг по Челябинской области в 2021 году составляла 16 000 руб. Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает стоимость услуг ИП ФИО6 по составлению заключения в размере 37 000 руб. явно завышенной.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО6 в досудебном порядке, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ДАТА (л.д. 113 т. 1) в сумме 2 480 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на семь физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, сроком на один год, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 480 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 500 руб. по договору на оказание юридических услуг, несение которых подтверждается кассовым чеком от ДАТА (л.д. 144, 115 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истца (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного иска), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумной и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41 008 руб. 56 коп. (1008,56 + 30 000 + 10 000).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 021 руб. (5 721 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 192 132 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 60 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 13 000 руб., судебные расходы 41 008 руб. 56 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы долга 192 132 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 021 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022.

Председательствующий: