РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, указав в качестве заинтересованного лица ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление об окончании указанного исполнительного производства, в непринятии процессуального решения по заявленному ходатайству, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на фактическое взыскание задолженности в отношении должника. Указали, что данное исполнительное производство возбуждено 16 марта 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области по делу № от 05 апреля 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2013 года за период с 12 мая 2015 года по 30 января 2017 года в размере 125 151,48 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 851,51 рублей, всего 127 002,99 рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, достаточных мер, направленных на взыскание указанной суммы, не предпринял, что нарушает законные права и интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда и приводит к необоснованному затягиванию его исполнения, ответ на заявление о направлении запросов заявителю не направлен, в связи с чем они обратились в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов следует, что 10 марта 2022 года в ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности. К данному заявлению были приложены ходатайства о направлении ряда запросов в различные организации для установления у должника имущества, а также о вынесении ограничения на выезд должника.

16 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области по делу № от 05 апреля 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2013 года за период с 12 мая 2015 года по 30 января 2017 года в размере 125 151,48 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 851,51 рублей, всего 127 002,99 рублей. В ту же дату постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю.

Судом проверялись доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем сведений о проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запросов в конкретные государственные органы в отношении должника, о не вынесении и не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, не проведении действий по установлению имущества должника.

В рамках исполнительного производства 16 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись комплексно запросы, в том числе, в кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Калининградской области, в УФНС России по Калининградской области, ГИБДД МВД России, операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах, о правах на недвижимое имущество, денежных средств на банковских счетах, о наличии дохода от трудовой деятельности, получении пенсий и социальных выплат, с целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. Кроме того, 17 марта 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленным административным истцом сведений, в счет погашения задолженности от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 3 076 рублей, по состоянию на 15 июня 2022 года остаток задолженности составляет 123 926,99 рублей.

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем был составлен в присутствии понятых акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, которым было установлено, что должник ФИО2 по адресу регистрации не проживает, точное местожительства не установлено. 27 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 Федерального закона в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

06 июля 2022 года постановлением начальника отделения ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области старшим судебным приставом ФИО3 вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С 08 июля 2022 года по 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы с целью выявления имущества должника, исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по данному исполнительному производству в оспариваемый период времени, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не нашло подтверждения в суде, судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Приводимые в обоснование требований административного иска доводы заявителя суд находит опровергнутыми стороной административного ответчика с представлением соответствующих доказательств, исходя из того, что при данных обстоятельствах правовое значение имеет не результат действий судебного пристава-исполнителя, а характер, объем, своевременность и направленность его действий по исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая также то, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, оснований считать нарушенными права и законные интересы взыскателя не имеется, потому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

В силу приведенных обстоятельств оснований к удовлетворению требований иска по приводимым в нем доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья Кравец И.В.