66RS0003-01-2023-000614-52 <данные изъяты>
Дело № 2-3696/2023 Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 июля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 07.09.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 100 000 руб. предоставлены ответчику. 07.12.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07.0.2015 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 189 357 руб. 87 коп., из которых 99 935 руб. 99 коп. основной долг, 84 344 руб. 88 коп. проценты, 5 076 руб. иные платежи.
Мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1338/2019, судебный приказ отменен 06.06.2022.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 36 673 руб. 42 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от 07.09.2015 в сумме 152 684 руб. 45 коп., из которых: 47 671 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 99 936 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 5 076 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 68 коп., убытки в виде оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 493 руб. 58 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что 19.10.2015 в 11 ч. он был задержан сотрудниками полиции ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке ст. 91 УПК РФ. В период с 19.10.2015 по 17.09.2019 ответчик содержался в местах лишения свободы, где ему стало известно, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств, которые он не получал. Ответчик не мог 20.10.2015, находясь в изоляторе временного содержания, обратиться в банк за получением денежных средств. Банковская карта находилась у следователя и сотрудников, осуществлявших задержание. Неустановленное лицо путем проведения незаконных действий, вводя в заблуждение банковскую электронную систему ПАО «Лето Банк» 20.10.2015 в 13-26 от имени ФИО1 произвело списание с банковского сервера банка денежных средств в сумме 100 000 руб., которыми в дальнейшем завладело. По данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик не получал кредитные заемные средства в ПАО «Лето Банк». Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 07.09.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (по программе «кредитная карта») №, посредством подписания ответчиком ФИО1 оферты в виде согласия заемщика, заявления о предоставлении кредитной карты и акцепта данной оферты ПАО «Лето Банк» путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитовая 100 000 руб. на срок 30 лет, под 39,9 % годовых с предоставлением беспроцентного периода.
Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, тарифами и условиями предоставления кредита подтверждается его собственноручной подписью.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. При этом, заявление на получение кредитной карты, подписанное ответчиком, следует расценивать как оферту, а действия ПАО «Лето Банк» по выдаче кредитной карты с кредитным лимитом как акцепт на оферту последнего. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана конкретная денежная сумма, которую она может получить, срок действия договора. Судом установлено, что ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, в которых установлены меры ответственности за неисполнение условий договора, а также иные условия применительно к договору кредита.
Обязанность по предоставлению денежных средств ответчику ФИО1 была исполнена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Так, в период с 07.09.2015 по 20.10.2015 ФИО1 пользовался денежными средствами и производил пополнение счета кредитной карты, затем 20.10.2015 произведено снятие наличных денежных средств в размере кредитного лимита – 100 000 руб.
Ответчик указал, что 19.10.2015 в 11 ч. он был задержан сотрудниками полиции ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке ст. 91 УПК РФ, соответственно, не мог снять наличные денежные средства 20.10.2015. При этом сам ответчик указал, что при задержании кредитная карта была при нем, в описи имущества при его задержании кредитная карта не была указана.
Согласно п. 3.8 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта») (далее – Условия) в случае утраты карты или при подозрении клиента о возможной компрометации карты клиент обязан немедленно уведомить об этом банк в порядке, изложенном в п. 9.7.4. условий, банк не несет ответственности за операции, совершенные по карте, до момента такого уведомления.
В силу п. 3.13.1, 3.13.2, 3.13.3, 3.13.5 Условий клиент обязан не допускать проведение операций с использованием карты другими лицами; клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, контрольную информацию, код доступа третьим лицам; клиент обязан хранить карту в недоступном для третьих лиц месте; не допускается хранение клиентом ПИН в каким-либо явном виде вместе с картой.
В случае, если ФИО1 при задержании предполагал, что его кредитной картой могли бы воспользоваться посторонние лица, он должен был незамедлительно сообщить об этом в банк, в том числе, в письменном виде. В период содержания под стражей ФИО1 не предпринял никаких мер для уведомления банка о выбытии карты из его владения.
Действия по оспариванию задолженности стали им предприниматься только после освобождения из мест лишения свободы.
Поскольку в нарушение п. 3.8, 3.13.1, 3.13.2, 3.13.3, 3.13.5 Условий ФИО1 не предпринимал действий по уведомлению банка о выбытии карты из его владения, по обеспечению сохранности карты и обеспечению недоступности ПИН-кода третьим лицам, суд приходит к выводу, что получение денежные средств по кредитной карте в размере 100 000 руб. происходило с ведома и в интересах заемщика ФИО1
Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погашает с нарушением установленных сроков. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права.
12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «Филберт» в размере 189 357 руб. 87 коп.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 07.09.2015 с учетом частичного погашения долга размер задолженности ФИО1 составляет 152 684 руб. 45 коп., из них: 47 671 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 99 936 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 5 076 руб. 00 коп. – иные платежи.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед АО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») либо перед ООО «Филберт», а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, о наличии оснований для снижения размера ответственности не заявлено, расчет задолженности не оспорен.
При таком положении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 152 684 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 2 493 руб. 58 коп., судом установлено следующее.
Государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в сумме 4 253 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2023. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 253 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору № от 07.09.2015 в размере 152 684 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных