2-2263/2023

30RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, расторжении договора, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был пописан предварительный договор, договор задатка при купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В тот же день ответчику была передана сумма задатка в размере 50000 рублей. Подписание основного договора планировалось осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако после подписания договора выяснилось, что ответчик не является единым собственником, объект недвижимости является общедолевой собственностью совместно с иными собственниками, согласие на продажу которых отсутствовало. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. Истец полагает, что договор должен быть расторгнут в силу существенного нарушения продавцом своих обязательств, и денежная сумма в виде задатка в размере 50000 рублей должны быть возвращена. На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную сумму задатка в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 123,42 рублей, сумму неустойки в размере 773,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также просила расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, ее представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункты 3, 5 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, обе стороны предварительного договора имеют обязанность по заключению основного договора и право требовать его заключения. Основной договор может быть заключен в любой день до истечения срока, указанного в предварительном договоре, после направления одной стороной предложения другой стороне о заключении основного договора. Соответственно, под уклонением от заключения основного договора понимается отказ от предложения заключить договор. Именно с этого момента у другой стороны возникает право в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Исходя из статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (статья 329 ГК Российской Федерации).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, договор задатка при купли-продаже дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50000 рублей.

Стороны договорились, что стоимость дома и земельного участка с момента подписания настоящего договора и до подписания договора купли-продажи не изменится и составит 2350000 рублей, срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3, п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора, в случае, если в момент заключения основного договора продавец изменяет стоимость дома и земельного участка в сторону увеличения, покупатель имеет право потребовать возврат задатка в полном размере и штраф в размере суммы задатка, а продавец обязуется выполнить требование покупателя.

П. 6 договора предусмотрено, в случае, если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить поеную стоимость дома и земельного участка, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток.

Дом и земельный участок принадлежат продавцу по праву собственности, подтверждённому документом – о праве по наследству. (п. 8 договора).

Факт передачи суммы задатка в размере 50000 рублей сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задатка, указав, что продавцом предоставлена недостоверная информация о собственниках объекта недвижимости. По мнению истца, в совокупности изложенные сведения являются основанием для возврата денежных средств в размере 50000 рублей.

Возражая против доводов истца ФИО3, ответчик ФИО2 указала, что обо всех существенных обстоятельствах покупатель был проинформирован. При осмотре объекта было очевидно, что объект недвижимости является объектом долевой собственности, данный факт не скрывался, кроме того, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ представлен правоустанавливающий документ, согласно которому усматривается, что продавец является собственником ? доли продаваемого объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Согласно выписке, из ЕГРН собственниками жилого <адрес> являются – ФИО9 (1/16), ФИО14 (1/16), ФИО10 (1/16), ФИО11 (1/16), ФИО12 (1/4), ФИО2 (1/2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что до истечения срока, предусмотренного п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от сособственников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 были получены нотариальные отказы от преимущественного права покупки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>», в присутствии истца и ответчика, рассматривалось заявление о предоставлении разрешения на отказ от преимущественного права покупки от имени несовершеннолетнего участника общедолевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что перед заключением предварительного договора купли-продажи, договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, дом был осмотрен, каких-либо замечаний, возражений не высказывалось.

Доводы стороны истца о том, что в момент подписания договора не обратили внимание на правоустанавливающие документы, где продавец указана собственником ? доли, и им не было известно, что при получении ипотечного кредита могут возникнуть сложности, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для требования возврата задатка, как это предусмотрено п. 5 договора, что позволило бы прийти к выводу о наличии оснований, позволяющих Покупателю отказаться от приобретения объекта недвижимости.

Доводы стороны истца о том, что ему не было известно о том, что жилой дом является объектом долевой собственности, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, по инициативе истца до подписания основного договора купли-продажи был произведен отчет об определении рыночной стоимости ? доли в праве на индивидуальный жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, по адресу: <адрес>, где также отражены сведения об объекте.

Довод стороны истца в судебном заседании о том, что дом, являющийся предметом договора, не соответствует его описанию, указанному в договоре купли – продажи, и ответчик указала на продажу дома в целом, не подтвержден никакими доказательствами.

Оснований считать, что Продавец отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры или имелись препятствия к заключению такого договора по вине ответчика суду не представлены. Доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истцом также не представлено.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункта 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость дома и земельного участка, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток.

Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ истец была готова заключить основной договор купли-продажи, путем оплаты денежных средств в полном объеме, истцом суду представлено не было. Денежные средства не были оплачены ни в какой-либо сумме. Дополнительного соглашения о пролонгации срока выплаты остатка денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств исполнения своих обязательств по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине покупателя, на которого условиями договора была возложена обязанность по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Таким образом, истец на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ обладал сведениями об объекте недвижимости, и обстоятельств, препятствующих покупателю при должной осмотрительности и осторожности получить сведения о праве продавца на объект недвижимости, не было установлено, покупатель обязан был обеспечить наличие денежных средств для оплаты приобретаемого объекта недвижимого имущества до установленной договором даты.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение сделки зависело исключительно от покупателя, который обязан был для заключения таковой обеспечить наличие денежных средств для оплаты приобретаемого объекта недвижимого имущества.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 напротив была заинтересована в сделке по продаже принадлежащих ей объектов недвижимости, ввиду того, что за счет личных денежных средств оплатила нотариальный отказ от преимущественного права покупки участников долевой собственности.

Суд считает, что заключение основного договора зависело от действий и выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ именно истцом.

Обязательство по заключению основного договора купли-продажи было обеспечено задатком, о чем указано в предварительном договоре.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не приобрел недвижимое имущество по причине отсутствия у него денежных средств, переданный задаток возврату истцу не подлежит.

Неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества обусловлено действиями покупателя, истца по делу, который не обеспечил наличие денежных средств для оплаты цены договора.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что за неисполнение договора ответственна сторона покупателя, а именно истец ФИО3, давшая задаток, то он остается у стороны продавца - ответчика ФИО2, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что соглашение о задатке прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, нарушений соглашения о задатке стороной ответчика не установлено, требования ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку вины ответчика в незаключении договора купли-продажи не установлено, соглашение о задатке недействительным не признано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы задатка и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, положения действующего законодательства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухтарова Д.Г.