2-1924/348-2022г.
УИД: 46RS0011-01-2022-001938-20
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 год г. Курск
Курский районный суд Курской области
в составе председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего по доверенности <адрес>8 от 19.08.2022г., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера № от 15.09.2022г.,
при секретаре Коростелеве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ежемесячной денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ежемесячной денежной компенсации, мотивировав требования тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики являются также собственниками указанного имущества по ? доле каждый. Ответчики проживают в указанной квартире. ФИО1 не может пользоваться указанной выше квартирой, так как ответчики не являются членами его семьи. Решением Курского районного суда Курской области от 19.12.2013г. установлено, что реальный выдел доли указанной квартиры невозможен. Истец не имеет возможности пользоваться квартирой. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу ежемесячную денежную выплату в размере 1748 руб. 25 коп. за фактическое пользование принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 –ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истец не может проживать в одной квартире с ответчиками, в виду имеющихся конфликтных отношений.
Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчики ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, так как полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Ответчики пытались выкупить у истца ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную в иске, но истец отказывается продать свою долю. Вместе с тем, истец каких-либо попыток определить порядок пользования квартирой не делает. Препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой не имеется. В настоящее время в квартире фактически проживает только сын истца - ФИО8, который не препятствует истцу в пользовании квартирой.
Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним из собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимися на его долю вследствие использование другими собственниками имуществом сверх приходящейся на их доли части общего имущества.
При наличии нескольких собственников жилого помещения, положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет права на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при недостижении такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на его долю соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый на квартиру площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2022г..
Из справки выданной Главой Клюквинского сельсовета Курского района Курской области от 24.10.2022г. № усматривается, что на основании похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2026гг., в <адрес> пос. <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Курского районного суда <адрес> от 19.12.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о прекращении право собственности на ? долю в <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> сельского сельсовета <адрес> и взыскании компенсации, отказано.
Решением Курского районного суда <адрес> от 19.12.2013г. было установлено, что <адрес> первого квартала пос. <адрес>, <адрес> имеет площадь - 51,8 кв.м., в том числе жилой – 31,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 19,3 кв.м. и 11,8 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., прихожей 7,7 кв.м. и ванной -2,8 кв.м., туалета- 1 кв.м. и двух шкафов площадью 0,4 кв.м. При рассмотрении дела ФИО1 выразил несогласие на выплату ему компенсации в счет выдела его доли в общей долевой собственности на квартиру, поскольку заинтересован в использовании квартиры.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 17.06.2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЖТ №.
Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.Дурнево, <адрес>.
ФИО1 несет расходы по коммунальным платежам по <адрес>, расположенной в <адрес>, 1-го квартала пос. <адрес>, <адрес>, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается сторонами.
Ответчик ФИО7 с 27.10.2020г. по настоящее время работает в ГБУ <адрес> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», что подтверждается справкой от 18.10.2022г. № и копией трудовой книжки.
В судебном заседании также установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой №, расположенной в <адрес>, <адрес> между сторонами не заключалось.
Истец ФИО1 с требованиями о вселении в квартиру или определении порядка пользования квартирой в суд не обращался.
В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм закона требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ежемесячной денежной компенсации, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, а также чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>, 1-го квартала пос. <адрес> <адрес>. Каких-либо доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного поведения ответчиков в пользовании истцом имуществом, суду не представлено.
Кроме того, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о прекращении право собственности на ? в спорной квартире, заявлял намерение в пользовании указанной выше квартирой, в связи с чем предполагал, что его право на проживание в квартире может быть реализовано.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца - ФИО2 о том, что истец не может проживать в одной квартире с ответчиками, в виду имеющихся конфликтных отношений, суд находит несостоятельными, в виду того, что они ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ежемесячной денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года
Судья Курского районного суда
Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина