Дело № 2-1803/2022
УИД 86RS0005-01-2022-003585-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промыселъ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что по договору купли-продажи от 09.06.2022 года ФИО1 у ООО «Сибирский промыслъ» была приобретена емкость полиэтиленовая С-01, 5,5 куб.м. для монтажа в качестве септика.
В силу того, что монтаж трубы водоотведения, монтаж и установка септика должен осуществляться квалифицированными специалистами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1 от 09.06.2022 года.
В соответствие с условиями договора подряда № 1 от 09.06.2022 года ответчик обязался с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить работы по прокладке трубы водоотведения, установке и монтажу септика (5,5 куб.м.) по адресу: ДНТ «Восточное», ул. Грибная, 2.
11 июня 2022 года ответчик выполнил монтажные работы по установке емкости септика. Каких-либо претензий по выполненным работам к ответчику не было. 15 июня 2022 года истец заметил, что функционирование септика происходит не должным образом (превышен уровень воды в ёмкости и происходит протекание по трубопроводу 112 мм, который был ранее установлен специалистам ответчика. 20 июня 2022 года специалисты ответчика пытались устранить недостатки, однако в результате их неквалифицированных действий было повреждено технологическое отверстие диаметром 112 мм в самой ёмкости. 21 июня 2022 года сотрудники ответчика опять прибыли на участок для устранения возникших проблем. Работы проводились в отсутствие истца. По окончании работ истцу сообщили по телефону. Проверить качество выполнения работ по окончании он не мог по причине трудовой занятости. В этот же день истец увидел, что недостатки исправлены не были, а течи по технологическому отверстию продолжаются.
В результате неквалифицированных действий работников подрядчика произошли: разрыв трубопровода диаметром 112 мм с последующим проливом грунтовых вод в ёмкость из-за усадки утрамбованного грунта экскаватором, вместо цементной-песчаной смеси в пропорции 5:1; разрыв технологического отверстия ёмкости диаметром 112 мм, деформация (раздавливание) ёмкости из-за нарушений технологии установки и монтажа ёмкости в подземном исполнении, указанной в технологическом паспорте.
Для установления причинно-следственной связи повреждения конструкции водоотведения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 22-08-014 от 29.08.2022 года, наиболее вероятностной причиной повреждения ёмкости очистного сооружения С-1 5,5 куб.м. является нарушение ряда пунктов технического паспорта изделия по монтажу и установке ООО «Сибирский промыселъ» по договору подряда № 1 от 09.06.2022 года. Данный дефект является существенным, повлекшим дальнейшую непригодность для эксплуатации ёмкости С-1.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1, истец просил: - взыскать с ответчика 42 000 (сорок две тысячи) рублей в счет компенсации донесенных расходов на покупку оборудования, 35 000 (сорок две тысячи) рублей в счет компенсации внесенных расходов на монтаж оборудования, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации сходов понесенных на оплату услуг эксперта, 2400 (две тысячи четыреста) рублей в счет компенсации исходов понесенных на оплату услуг нотариуса.
В судебное заседание истец, а также его представитель ФИО2 иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовый идентификатор 62840874165739 о невозможности вручения в период с 07.10.2022 по 15.10.2022.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 09.06.2022 года ФИО1 у ООО «Сибирский промыслъ» была приобретена ёмкость полиэтиленовая С-01, 5,5 куб.м. для монтажа в качестве септика, что подтверждается кассовым чеком Сбербанка России от 09.06.2022 года на сумму 42 000 рублей.
В силу того, что монтаж трубы водоотведения, монтаж и установка септика должен осуществляться квалифицированными специалистами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1 от 09.06.2022 года. Подряд по данному договору истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком Сбербанка России от 09.06.2022 года на сумму 35 000 рублей.
В соответствие с п.1.1 условиями договора подряда № 1 от 09.06.2022 года ответчик обязался выполнить работы по прокладке трубы водоотведения, установке и монтажу септика (5,5 куб.м.), согласно предварительному сметному расчету. Место выполнения работ согласно договору <адрес>», <адрес>.
В соответствие с п. 2.1 договора подряда № 1 от 09.06.2022 года работы производятся с использованием материалов и оборудования Подрядчика.
В соответствие с п. 2.1.2 договора подряда № 1 от 09.06.2022 года при невозможности выполнения работ по утвержденной схеме монтажа вследствие конструктивных и иных особенностей объекта, Подрядчик уведомляет об этом заказчика и в схему монтажа сторонами вносятся соответствующие изменения. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ по Договору.
11 июня 2022 года с 9 часов 00 минут начались монтажные работы по установке емкости септика. К 13 часам 30 минутам монтажные работы были закончены. Каких-либо претензий по выполненным работам к ответчику не было.
15 июня 2022 года истец заметил, что функционирование септика происходит не должным образом (превышен уровень воды в ёмкости и происходит протекание по трубопроводу 112 мм, который был ранее установлен специалистам ответчика.
20 июня 2022 года специалисты ответчика прибыли для выяснения причин не должного функционирования всей системы водоотведения.
В результате неквалифицированных действий специалистов ответчика было повреждено технологическое отверстие диаметром 112 мм в самой ёмкости. О повреждении оборудования сотрудниками ответчика, проводившими работы, истцу не сообщили, в связи с чем, ёмкость приобрела дефект, который напрямую стал влиять на работоспособность всей конструкции, а также на ее герметичность.
21 июня 2022 года сотрудники ответчика опять прибыли на участок для устранения возникших проблем. Работы проводились в отсутствие истца. По окончании работ истцу сообщили по телефону. Проверить качество выполнения работ по окончании он не мог по причине трудовой занятости. В этот же день истец увидел, что недостатки исправлены не были, а течи по технологическому отверстию продолжаются.
В результате неквалифицированных действий работников подрядчика произошли: разрыв трубопровода диаметром 112 мм с последующим проливом грунтовых вод в ёмкость из-за усадки утрамбованного грунта экскаватором, вместо цементной-песчаной смеси в пропорции 5:1; разрыв технологического отверстия ёмкости диаметром 112 мм, деформация (раздавливание) ёмкости из-за нарушений технологии установки и монтажа ёмкости в подземном исполнении, указанной в технологическом паспорте.
Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 22-08-014 от 29.08.2022 года, наиболее вероятностной причиной повреждения ёмкости очистного сооружения С-1 5,5 куб.м. является нарушение ряда пунктов технического паспорта изделия по монтажу и установке ООО «Сибирский промыселъ» по договору подряда № 1 от 09.06.2022 года. Данный дефект является существенным, повлекшим дальнейшую непригодность для эксплуатации ёмкости С-1.
Из указанного следует, что действиями сотрудников ответчика приобретенной ёмкости причинены повреждения, дефект от которых, является существенным, повлекшим дальнейшую непригодность для эксплуатации ёмкости С-1, попытки ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, к положительным результатам не привели.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца к ответчику о взыскании причиненных убытков в виде понесенных расходов на ёмкость очистного сооружения С-1 5,5 куб.м., стоимостью 42 000 рублей, расходов на монтаж системы водоотведения, стоимостью 35 000 рублей, а всего: в размере 77 000 рублей, подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает факт некачественного выполнения подрядных работ, не устранение дефекта ответчиком, затраты и время истца на замену приведенного в негодность септика иным подрядчиком. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Сибирский промыселъ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей (77 000 + 25 000 х 50%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, нотариально удостоверенная доверенность от 05.08.2022 года, ФИО1 выдана ФИО2 не только для участия представителя в данном гражданском деле, а носит общий характер.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении стоимости расходов за оформление указанной доверенности в сумме 2 400 рублей, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае судом удовлетворены требования истца материального характера в сумме 77 000 рублей, требования нематериального характера в сумме 25 000 рублей, в связи с чем, с ООО «Сибирский промыселъ» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промыселъ» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 77 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 51 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 25 000 рублей, а всего: 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промыселъ» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков