копия
Дело № 2-351/2022
УИД 56RS0033-01-2022-000318-69
Решение
Именем Российской Федерации
г.Орск 22 августа 2022 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика - АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, представителя ответчика – ПАО "Россети Волга" ФИО4,ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Орскому филиалу АО «ЭнергосбыТПлюс», АО «ЭнергосбыТПлюс», ПАО "Россети Волга" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Орскому филиалу АО «ЭнергосбыТПлюс», АО «ЭнергосбыТПлюс», ПАО "Россети Волга" о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: в связи со скачком напряжения в сети произошло возгорание. Пожаром уничтожено домовладение и находящееся в нем имущество. В ходе проверки, проведенной УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области установлено, что причиной возникновения пожара явилась неисправность электрооборудования, вызванная скачками напряжения. В соответствии с отчетом №№ от 16.09.2021 об оценке рыночной стоимости ущерба в жилом доме, пострадавшем в результате пожара по адресу: , итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 1 997 461 руб. Считает, что действиями Орского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ему нанесен материальный и моральный вред в результате ненадлежащего предоставления услуги по электроснабжению. Просит суд взыскать с ответчика Орского филиала АО «ЭнергосбытПлюс» 1 997 461 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу собственников квартиры, расположенной по адресу: результате пожара, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму неустойки за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 873,05 руб. Взыскать с ответчика Орского филиала АО «ЭнергосбытПлюс» в пользу истца моральный вред в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы в сумме 27.000 руб.
Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Определением суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Волга».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Считает, что возгорание возникло по причине перенапряжения во внешней сети, что подтверждается заключением эксперта, полученным в ходе проверки, проведенной УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области.
Истец ФИО1 ранее в судебных заседаниях иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО4, ФИО5, в судебном заседании иск не признали, считают, что общество ненадлежащий ответчик по делу, так как не является стороной по договору энергоснабжения. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие дома требованиям электро, пожаробезопасности, не доказана надлежащая эксплуатация внутридомового электрооборудования. Очаг пожара располагался в пределах крыши жилого дома, бремя содержания которого несет истец, как его собственник. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО3 иск не признала, указала, что общество не является причинителем вреда, факт противоправного поведения не доказан. Пояснила, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Оренбургской области. Для осуществления поставки электроэнергии к дому истца АО «ЭнергосбытПлюс» заключило договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № с ПАО «Россети Волга», у которого есть необходимое оборудование на балансе для передачи ресурса. 12.01.2022 ФИО1 обратился с требованием о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате перенапряжения. При рассмотрении обращения установлено, что работы ответчиками не производились, жалобы от потребителей не поступали. Производилось отключение жилого дома в связи с пожаром. Представленные документы из ГУ МЧС не раскрывают проведенное техническое исследование, вывод о причине возгорания не ясен, носит вероятностный характер, причинно - следственная связь не подтверждена. С выводами судебной экспертизы согласна. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ в 06час. 05мин. на пульт ЦППС СПТ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре на территории частного домовладения по адресу . В результате пожара были повреждены: кровля, перекрытия, внутренняя отделка дома, вещи б\у, бытовая техника на площади 120м2.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УПН и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО6 от 09.08.2021 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно указанному постановлению, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность электрооборудования, вызванная скачками напряжения в электросети, повлекшая короткие замыкания и токовую перегрузку кабелей.
Допрошенный в судебном заседании дознаватель ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УПН и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО6 пояснил, что имеет юридическое образование, выводы о причинах пожара делал на основании имеющегося опыта работы. Выводы носят вероятностный характер.
Для определения причины пожара, судом назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «ЛСЭиДЭИ» ФИО7 от 30.06.2022 такой аварийный режим как перенапряжение ни во внутридомовых сетях ФИО1 ни на участке сети сетевой организации, от ТП и до дома ФИО1, находящегося по адресу. Орск, ДД.ММ.ГГГГ. не имел место быть. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в результате протекания такого аварийного режима работы, как БПС (большие переходные сопротивления), возникшего от прослабления контактов УЗО и их не протяжки. Рассмотрение вопроса о причинно-следственной связи такого аварийного режима работы электросети как перенапряжение к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме находящемся по адресу. Орск, не имеет логического смысла, по причине отсутствия данного аварийного режима.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, считая его достоверным, основанным на представленные доказательства, эксперт имеет подтвержденную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит правовое, техническое, обоснование изложенных в нем выводов, основано на материалах дела, проведенном обследовании жилого дома, подтверждено в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме истца послужило тепловое проявление электроэнергии в результате протекания такого аварийного режима работы, как большие переходные сопротивления, возникшего от прослабления контактов УЗО и их не протяжки.
При таких обстоятельствах виновные действия ответчиков в причинении ущерба истцу судом не установлены. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца о дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.
Судья/подпись/ Т.М. Кучерявенко
Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-351/2022, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.