Дело № 33а-1812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Волосникова С.В., Менщикова С.Н.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2023 г. по административному делу № 2а-3422/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кургана, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, Администрации города Кургана, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 22 декабря 2022 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность платно земельных участков, расположенных <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми №, №, №, № – <...>, расположенных на вышеуказанных земельных участках. В целях реализации права на выкуп земельного участка без прохождения процедуры торгов, предусмотренного пунктом 1 статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым <...>. Оспариваемым решением в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует право на реализацию оформления в собственность земельных участков для размещения вышеуказанных объектов недвижимости. Полагал данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация города Кургана.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, а именно постановлено признать незаконным решение Департамента от 22 декабря 2022 г. № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность платно для размещения <...> №, № №, № <адрес> Данное решение является основанием для рассмотрения заявлений ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельных участков повторно.

В апелляционной жалобе Департамент, Администрация города Кургана просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что судом не дана соответствующая правовая оценка материалам дела, а также доводам представителя административных ответчиков о том, что в ходе выезда специалиста Департамента установлено, что на испрашиваемых земельных участках расположено вновь образованное здание, площадь которого составляет <...> кв. м, тогда как общая площадь объектов недвижимости с кадастровыми №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности административному истцу, составляет <...> кв. м. Ссылаясь на то, что право собственности на вновь образованный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, настаивает, что у ФИО1 отсутствует право на реализацию оформления в собственность земельных участков для размещения вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем ему правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность платно. Указывает, что решением суда на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельных участков, вместе с тем, рассмотреть данное заявление не представляется возможным, поскольку ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков в Департамент не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента, Администрации города Кургана ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, телефонограммы, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда, телефонограммой. Его представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого не признана обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: <...> с кадастровым №, площадью <...> кв. м, <...> с кадастровым №, площадью <...> кв. м, <...> с кадастровым №, площадью <...> кв. м, <...> с кадастровым №, площадью <...> кв. м.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым № <адрес>

28 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым № в собственность платно на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании заявлениий ФИО1 о предоставлении земельных участков в собственность за плату для размещения <...> <...>, <...>, <...> <адрес> 19 декабря 2022 г. специалистами отдела архитектуры и строительства управления архитектуры и градостроительства Департамента проведено обследование объектов недвижимости в <...> а именно: <...> с кадастровым №, площадью <...> кв. м; <...> с кадастровым №, площадью <...> кв. м; <...> с кадастровым №, площадью <...> кв. м; <...> с кадастровым №, площадью <...> кв. м, в результате которого установлено, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты недвижимости, которые были реконструированы и занимают территорию, состоящую из испрашиваемых образуемых земельных участков и земельных участков с кадастровыми №, №. <...> указанных в поэтажном плане <...> и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, фактически не существует.

Решением Департамента от 22 декабря 2022 г. № в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность платно для размещения <...>, <...>, <...>, <...> <адрес> отказано на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в ходе выезда специалиста на местность установлено, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты недвижимости, характеристики которых не соответствуют представленной технической документации и сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: произведена реконструкция ранее существующих объектов недвижимости, право собственности на вновь образованный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на реализацию оформления в собственность земельных участков для размещения вышеуказанных гаражей.

Полагая отказ незаконным и нарушающим его права, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не основано на законе и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения Департамента ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные часть 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы права, исходя из анализа ее содержания, направлены на защиту интересов третьих лиц, чьи находящиеся в собственности здания, сооружения, объекты незавершенного строительства расположены на испрашиваемом заявителем земельном участке, а также на исключение возможности представления в собственность земельного участка, когда в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо о приведении ее в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные указанными решениями.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сведения Единого государственного реестра недвижимости, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на объекты недвижимости – <...> с кадастровыми №, №, №, № зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

При этом акт обследования земельного участка № 1 от 19 декабря 2022 г. не опровергает тот факт, что указанные объекты недвижимости – <...>, являются самостоятельными объектами недвижимости, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства и не доказывает то, что под <...>, принадлежащих ФИО1 не могут быть сформированы самостоятельные земельные участки.

При таких обстоятельствах, при принятии решения по заявлениям ФИО1 Департаменту следовало руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемых административным истцом земельных участках находится здание, образованное в связи с объединением в результате реконструкции объектов капитального строительства с кадастровыми №, №, №, №

7 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного <адрес> С заявлением представлен технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, расположенного <адрес> в связи с объединением в результате реконструкции объектов капитального строительства с кадастровыми №, №, №

Решением от 23 ноября 2022 г. № государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении указанного объекта недвижимости приостановлены до 27 февраля 2023 г.

Каких-либо иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности иным гражданам или юридическим лицам на испрашиваемых административным истцом земельных участках не установлено.

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 8.1, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на объект недвижимого имущества считается возникшим у лица с момента государственной регистрации, которая служит единственным доказательством существования зарегистрированного права, отсутствие сведений о регистрации права в отношении объекта недвижимости не позволяет сделать вывод, что на испрашиваемых административным истцом земельных участках расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, наличие на испрашиваемом земельном участке возведенного ФИО1 строения не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о том, что на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие иным гражданам или юридическим лицам.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия судебных актов о сносе строения, расположенного на земельных участках, либо доказательств того, что предоставление испрашиваемых земельных участков административному истцу нарушит права третьих лиц, имеющих на указанных земельных участках какие-либо строения на праве собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, такого рода обязанность Департаментом не исполнена, в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу отказано по формальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Курганского городского суда Курганской области в части признания незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения Департамента признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указания о том, что постановленное решение является основанием для повторного рассмотрения заявлений ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований суд в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений лишь при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является решение Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что принятое по настоящему делу решение является основанием для повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельных участков, не может быть признан обоснованным и подлежит исключению из резолютивной части решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Департамента повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2023 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о том, что настоящее решение является основанием для повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельных участков.

Дополнить резолютивную часть настоящего решения абзацем следующего содержания: Возложить на Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи: