Решение по делу № 2-3007/2024 от 25.02.2025

Дело № 2 – 66/2025

29RS0018-01-2024-004021-65

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 26 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО2 - ФИО3, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

29 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, 18 марта 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 82 300 рублей, в том числе УТС в размере 21 000 рублей, 01 апреля 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 100 рублей, УТС в размере 24 800 рублей.

13 мая 2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, 24 мая 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85 500 рублей, 27 мая 2024 года страховщик выплатил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54 720 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2024 года № с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 8 567 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 33 260 рублей 76 копеек, штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 58 320 рублей 41 копейка, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 205 371 рубль 24 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей (с учетом уточнения от 23 сентября 2024 года).

От ранее заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказалась, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что законные основания для взыскания страхового возмещения и убытков отсутствуют, полагал, что сумма неустойки является завышенной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО2 - ФИО3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

29 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2024 года № № с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 8 567 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком, вместе с тем, САО «РЕСО - Гарантия» доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, а также доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации такого ремонта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовой организацией проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 242 160 рублей 76 копеек.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 260 рублей 76 копеек (242 160,76 – 61 300 – 62 100 – 85 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 121 080 рублей 38 копеек (242 160,76 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что в связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере 447 325 рублей (т. 1, л.д. 94 – 101).

По делу проведены судебные экспертизы.

Из заключения <данные изъяты>» от 05 ноября 2024 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 231 900 рублей.

Из заключения от 16 января 2025 года № следует, что перечень работ и запасных материалов, приведенных в договоре № от 25 марта 2024 года соответствует объему запасных материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 26 февраля 2024 года, одновременно с этим размер нормо - часов и стоимость запасных частей является завышенной.

Судом принимаются данные заключения, оснований не доверять заключениям суд не усматривает, заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на проведение ремонта в размере 447 325 рублей, того, что на момент спорного ДТП автомобиль находился на гарантии менее двух лет, оснований возлагать на истца обязанность осуществлять поиск более дешевого СТОА и запасных частей, суд не усматривает, выполнения излишних ремонтных воздействий экспертом не установлено, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 205 164 рубля 24 копейки (447 325 - 242 160,76).В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 58 320 рублей 41 копейка, неустойки в размере 1 % в день, начиная с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части УТС.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 29 февраля 2024 года, следовательно, САО «РЕСО - Гарантия» должно было организовать ремонт автомобиля истца не позднее 21 марта 2024 года.

С заявлением о выплате УТС ФИО1 обратилась 04 марта 2024 года, следовательно, сумма УТС в размере 45 800 рублей подлежала выплате не позднее 26 марта 2024 года, часть УТС в размере 21 000 рублей выплачена страховщиком 18 марта, часть в размере 24 800 рублей 01 апреля 2024 года.

Часть страхового возмещения (УТС) в размере 11 721 рубль выплачена страховщиком 12 июля 2024 года.

Общий размер неустойки за период с 22 марта по 23 сентября 2024 года составит 451 907 рублей 02 копейки, исходя из расчета:

- 450 419 рублей 02 копейки за период с 22 марта по 23 сентября 2024 года (242 160,76 * 1 % * 186 дней);

- 1 488 рублей за период с 27 марта по 01 апреля 2024 года (24 800 (сумма УТС) * 1 % * 6 дней).

Общий размер неустойки за период с 24 сентября 2024 года по 25 февраля 2025 года составит 375 349 рублей 18 копеек (242 160,76 * 1 % * 155 дней).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 22 марта по 23 сентября 2024 года составит 58 320 рублей 41 копейку, а общий размер неустойки за период с 22 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года составит 433 669 рублей 59 копеек (375 349,18 + 58 320,41).

С учетом произведенных выплат, а также ограничения размера неустойки Законом об ОСАГО, сумма неустойки за период с 22 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года составит 278 392 рубля 59 копеек (400 000 – 58 320,41 – 63 287 (54 720 + 8 567)).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 278 392 рубля 59 копеек, основания для взыскания неустойки на будущее у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 94 копейки.

Суд признает данные расходы необходимыми, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 94 копейки.

По делу проведены судебные экспертизы, общая стоимость которых составила 35 000 рублей, частично денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 12 500 рублей внесены САО «РЕСО – Гарантия» на депозит УСД в АО и НАО.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 368 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 260 рублей 76 копеек, штраф в размере 121 080 рублей 38 копеек, убытки в размере 205 164 рубля 24 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 278 392 рубля 59 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина