Приговор по делу № 1-418/2023 от 05.07.2023

Дело № 1-418/2023 (123013300010000150) 43RS0001-01-2023-003838-82

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре В,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Сакс В.А., ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Долгова А.М., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего (гражданского истца) М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, {Дата изъята} года рождения уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, имеющего { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный арест отбыт {Дата изъята}.

25.12.2022 в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. у ФИО2, находившегося в магазине «Система Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «{ ... }».

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с витрины, принадлежащий ООО «{ ... }» товар, а именно: 1 банку «ИКРЫ ЛОСОСЕВОЙ РПК НАХОДКИНСКИЙ» объёмом 140 г., стоимостью 490 рублей 00 копеек, и спрятав ее под одежду надетую на нем, прошел рассчетно-кассовую зону магазина, не оплатив вышеуказанный товар, после чего, вышел из магазина, тем самым ФИО2 совершил его тайное хищение. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ООО «{ ... }» имущественный вред в размере 490 рублей 00 копеек

26.12.2022 в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. у ФИО2, находившегося в магазине «Система Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «{ ... }».

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с витрины, принадлежащий ООО «{ ... }» товар, а именно: 2 банки «ИКРЫ ЛОСОСЕВОЙ ТУНГУТУН С ЗАМКОМ» объёмом 140 г., стоимостью 470 рублей 40 копеек за одну банку, а всего товара на общую сумму 940 рублей 80 копеек, и спрятав его под одежду надетую на нем, прошел рассчетно-кассовую зону магазина, не оплатив вышеуказанный товар, после чего, вышел из магазина, тем самым ФИО2 совершил его тайное хищение. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ООО «{ ... }» имущественный вред в размере 940 рублей 80 копеек.

29.12.2022 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 18 мин. у ФИО2, находившегося в магазине «Система Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «{ ... }».

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с витрины, принадлежащий ООО «{ ... }» товар, а именно: 2 банки «ИКРЫ ЛОСОСЕВОЙ ТУНГУТУН С ЗАМКОМ» объёмом 140 г., стоимостью 470 рублей 40 копеек за одну банку, а всего товара на общую сумму 940 рублей 80 копеек, и спрятав его под одежду надетую на нем, вышел за пределы рассчетно-кассовой зоны магазина, не оплатив вышеуказанный товар, и направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина М, в связи с чем, довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца ФИО2 причинил бы ООО «{ ... }» имущественный вред в размере 940 рублей 80 копеек.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, в ходе судебного заседания от стороны защиты и стороны обвинения не поступило каких-либо возражений против дальнейшего производства по данному делу.

Подсудимый ФИО2 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил преступления при вышеуказанных обстоятельствах и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного.

Защитник Долгов А.М. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} – по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду хищения имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} – по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования о совершении каждого из инкриминированных преступлений, а также при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Вместе с тем, оснований для признания объяснения ФИО2, данного им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку это объяснение было получено в период проведения процессуальной проверки по подозрению ФИО2 в совершении указанных преступлений, когда правоохранительные органы, в том числе на основании заявлений представителя потерпевшего М, прямо указавшего на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, располагали сведениями о преступлениях, их исполнителя и способе их совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, не судим (том 1 л.д. 109), согласно сведений КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер», КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.ак.Б» на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 110, 111), УУП УМВД России по {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб по месту жительства не поступало (том 1 л.д. 120).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённых преступлений и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего (гражданским истцом) М в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 68) о возмещении причиненного истцу в результате преступления имущественного вреда в размере 1430 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования М в сумме прямого материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего М о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда в полном объеме.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде 80 часов обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «{ ... } от {Дата изъята}) в виде 70 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего М о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 80 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с ФИО2 не производить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята}; CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов