Судья Полянский О.А. дело № 22-2753/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 8 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Котенко М.С., представившей удостоверение № 3127 и ордер № 34-01-2023-00734814 от 21 июля 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ограничено годный к военной службе, ранее судимый по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Котенко М.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено с 17 по 19 февраля 2022 года на территории Центрального района г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, имеющей тяжелое заболевание, наличия у него заболевания в виде умственной отсталости, добровольное сотрудничество со следствием и способствование раскрытию преступления, суд мог не отменять ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначить другой вид наказания, не связанный с лишением свободы. При этом обращает внимание, что им отбыто 10 месяцев условного осуждения, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, он положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание, назначить более мягкий режим исправительного учреждения, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2023 г. по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств: признательных показаний осужденного, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, вещественных и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, разведен, характеризуется удовлетворительно; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, вследствие которого он признан ограниченно годным к военной службе, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом первой инстанции во внимание и учтены в качестве смягчающих в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ,

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и невозможности применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору явилось в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ безусловным основанием для отмены условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 г. и повлекло назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, в полном соответствии со ст. 70 УК РФ.

Возможности сохранения условного осуждения при совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, вопреки доводам осужденного, законом не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что он отбыл 10 месяцев испытательного срока, суд отвергает, так как правовое значение для решения об отмене условного осуждения имеет то обстоятельство, что ФИО1 совершил новое преступление, относящееся к категории тяжких, до истечения испытательного срока. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев чрезмерно суровым, при том, что по предыдущему приговору ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 января 2023 года, по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть, включая день вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям закона. Однако в силу требований п. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в названной части, так как это повлечет ухудшение положения осужденного, а оспариваемый судебный акт по указанным основаниям стороной обвинения не обжаловался.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.