УИД 77 RS0007-02-2025-000745-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 октября 2025 года
Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2025 по иску фио ФИО1 Гришаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее:
26.06.2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель а/м ДЖЭК К7 регистрационный знак ТС нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м марка автомобиля Фуга регистрационный знак ТС. 27.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ремонт транспортного средства осуществлен не был. В ноябре 2024 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако, 23.12.2024 в пользу истца было взыскано лишь страховое возмещение в размере сумма. Вместе с тем, в соответствие с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-121527/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма. Таким образом ответчик обязан возместить истцу убытки в размере сумма, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика по договору ОСАГО.
Поскольку страховщик восстановительный ремонт не произвел истец просит взыскать со СПАО Ингосстрах убытки в размере сумма, неустойку с 17.07.2024 по 29.01.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении в силу следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством ДЖЭК K7, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля Фуга, регистрационный знак ТС, под управлением истца.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 482285).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 0346040714. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0413996302.
27.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
27.06.2024 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
02.07.2024 по инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение № 1537080, согласно которому действия истца вызвали опасную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.
Ответчик письмом от 16.07.2024 исх. № 75-238610/24 уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку ДТП произошло в результате преднамеренных действий заявителя.
20.11.2024 ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от 20.11.2024 исх. № 75-238610/24-1 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного № У-24-121527/5010-011 от 23.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме сумма. Принимая решение об удовлетворении требований Финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствие с которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составил сумма; с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей - сумма.
Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Руководствуясь частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный 06.02.2025 приостановил исполнение решения от 23.12.2024 № У-24-121527/5010-011 с 29.01.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании, поскольку страховщик обратился в Дзержинский районный суд адрес с заявлением об отмене решения № У-24-121527/5010-011.
21.05.2025 решением Дзержинского районного суда адрес по делу 2-1171/2025 УИД 34RS0002-01-2025-000731-04 заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № У-24-121527/5010-011 от 26.06.2024 по обращению фио ФИО1 Гришаевича удовлетворено. Решение № У-24-121527/5010-011 от 26.06.2024 о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в размере сумма отменено в полном объеме.
Как видно из определения Дзержинского районного суда суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначил проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».
На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:
1. установить имеются ли схожесть параметров ДТП от 26.06.2024, с участием водителя транспортного средства марка автомобиля Фуга регистрационный знак ТС ФИО2 и водителя транспортного средства ДЖЭК К7 регистрационный знак ТС фио с параметрами ДТП от 01.05.2024, от 01.06.2024, от 02.08.2024, от 02.10.2023, от 03.02.2025, от 04.10.2023, от 05.04.2024, от 09.08.2023, от 09.09.2024, от 10.12.2024, от 12.08.2023, от 13.02.2024, от 14.07.2024, от 15.11.2023, от 16.05.2024, от 17.05.2024, от 18.01.2024, от 22.06.2024, от 25.02.2024, от 28.06.2023, от 28.06.2024, от 28.08.2024;
2. Действия кого из водителей ФИО2 или фио с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с настоящим ДТП от 26.06.2024 и имели ли водители транспортных средств марка автомобиля Фуга регистрационный знак ТС и ДЖЭК К7 регистрационный знак ТС техническую возможность избежать возникновения ДТП.
Согласно выводам судебного эксперта фио с технической точки зрения, согласно предоставленным на исследование материалам гражданского дела № 2-1171/2025, с учетом постановки вопроса, эксперт в ответе на первый вопрос пришел в выводу о невозможности полного и детального проведения сравнительного анализа исследуемых ДТП на основании предоставленных материалов, в связи с отсутствием ключевых параметров ДТП, необходимых для анализа.
Вместе с тем, при ответе на второй вопрос, эксперт отметил, что водитель ФИО2 должен был видеть двигающийся с боку на дистанции не более длины ТС, по крайней правой полосе, попутно и без изменения направления движения ТС ДЖЭК К7 и перед перестроением должен был заблаговременно подать световой сигнал соответствующего направления и уступить адрес К7. При этом подача сигнала не давала водителю ФИО2 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО2 своим маневром перестроения создал опасность для движения водителю ДЖЭК К7.
Также эксперт отметил, что на предоставленной видеозаписи отчетливо видно, что водитель фио, управляя ТС ДЖЭК К7, двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения. Момент включения и подача водителем марка автомобиля Фуга светового сигнала левого указателя поворота не подтвержден видеозаписью, поэтому не был воспринят водителем ТС ДЖЭК К7 как момент возникновения опасности для его движения. Водитель ТС марка автомобиля Фуга для безопасного перестроения в полосу должен был пропустить ТС ДЖЭК К7, который располагался слева от него в крайней правой полосе относительно основного направления движения на адрес 63 км. – 64 км. В свою очередь водитель ТС ДЖЭК К7 не должен был заранее снижать скорость, так как не мог знать, что водитель ТС марка автомобиля Фуга отступит от требований ПДД РФ. С теоретической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель фио не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ТС ДЖЭК К7 соответствовали требованиям ПДД РФ, водителя ТС марка автомобиля Фуга не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ.
Конституционный Суд в п. 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и фио" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу о доказанности наличия основания для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно и объективно было установлено наличие умысла последнего на совершение ДТП от 26.06.2024. Поскольку по указанным мотивам событие от 26.06.2024 признаками страхового случая не обладает применительно к положениям ст. 963 ГК РФ, гражданская ответственность по возмещению ФИО2 причиненного материального вреда в рамках договора ОСАГО на СПАО «Ингосстрах» возложению не подлежала.
В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом следует учитывать, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. В данном случае есть основания полагать о преюдициальном значении в части обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого спора, в котором требования предъявляется по договору ОСАГО.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку событие от 26.06.2024 по изложенным причинам не отвечает признакам вероятности и случайности его наступления, страховым случаем оно не является, и, как следствие, не предусматривает обязанности страховщика осуществлять выплату страхового возмещения по приведенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумма поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта у ответчика не наступила.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.
Судья: фио