Дело №2-4835/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-00028-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.о.Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4835/2023 по исковому заявлению ООО «ИЗ ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЗ ИНТО» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.0.12021г по 31.12.2021г в размере 171 370,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021г по 31.12.2021г в сумме 2 508,12 руб., возврате судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что истцу на праве собственности принадлежит имущество по адресу: АДРЕС Всеми объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных на АДРЕС (ранее АДРЕС). Поскольку ответчик отказывается оплачивать эксплуатационные расходы, бесплатно пользуется дорогой, инфраструктурой, а также услугами истца, последний вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо ООО «Рузский региональный оператор» в судебном заседании пояснил, что при наличии между собственником и оператором прямого договора, оснований для взыскания расходов по ТКО у ООО «ИЗ ИНТО» не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм следует, что собственники жилых домов, расположенных на огороженной территории, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны уплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Постановлением от 18.12.2006г. № 3758 Администрации Одинцовского района утверждена корректировка генплана ( лд108 ), 26.04.2007г. выдано разрешение на строительство объектов общего назначения ИЖС по адресу: АДРЕС. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.08.2007г. введены в эксплуатацию следующие объекты общего назначения индивидуального жилищного строительства: административно-хозяйственное здание лит.Б 37,1 кв.м, здания № лит.В 14,1 кв.м, КПП № лит.В 19,4 кв.м, здания склада лит.Ж 164,8. м, лит.Е 49 кв.м, водопровода 2 330 м, канализации 2 080 м., слаботочной канализации общей протяженностью 2 022 м, электросети 2 700 м., дороги 1718 кв.м, площадью покрытия 9 930 кв.м, ограждения 2 150 кв.м, распределительного газопровода низкого давления 1 956,2 м, распределительного газопровода высокого давления 859,5 кв.м.

ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником имущества:

Административно-хозяйственное здание общей площадь 37.1 кв.м.

1) Здание КПП № Площадью 14.1 кв.м.

2) Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод;

3) Дорога общей протяженностью 1718 м.;

4) Электрическая сеть протяженностью 2700 кв.м;

5) Водопровод протяженностью 2330 м.;

6) Канализация протяженностью 2080 м.;

7) Слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м.;

8) Распределительный газопровод низкого давления протяженность 1956,2 м.;

9) Распределительный газопровод высокого давления протяженность 859,5 кв.м.;

10) Ограждение общей протяженностью 2150 кв.м.;

11) водозаборный узел площадью 163,8 кв.м.

12) Трансформаторная подстанция ТП 313132.( л.д.34-40 т.1)

Судом установлено и не опровергнуто, что указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных на АДРЕС (ранее АДРЕС).

ФИО1 принадлежит дом АДРЕС по АДРЕС.

У ответчика заключены прямые договоры с ОАО «Мосэнергосбыт» на энергоснабжение жилого дома и с АО «Мособлгаз» на поставку природного газа, по которым ФИО1 производит оплату коммунальных услуг для целей газоснабжения и электроснабжения, а также с ООО «Рузский региональный оператор» на вывоз твердых бытовых отходов.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которого приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги) обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего в нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (ч.1 ст.6 ГК РФ) подлежит использованию правило ч.3 ст.424 ГК РФ о применение цены, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупреждёнными об уголовной ответственности, стоимость услуг (уборка территории, очистка территории от снега в соответствующий период, уборка, ТЕО, восстановление целостности забора, контроль средств пожаротушения, ямочный ремонт дорожного покрытия), предоставленным ООО «ИЗ ИНТО» ФИО1 составила 47 612,51 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты выводы судебной экспертизы поддержали.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ст. 71 ГПК РФ регламентировано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, все замечания к экспертизе сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может свидетельствовать о ее недостоверности или порочности.

Заявление ответчика о том, что ее домовладение и земельный участок находятся вне границ поселка, обслуживаемых ООО «РА-Инжиниринг» ничем не подтверждено и направлено на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом находится на территории поселка, истец является собственником имущества, которым пользуется ответчик, следовательно, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно ФИО1, обязана в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы в размере 47 612,51 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в спорный период времени имело место привлечение истца к административной ответственности и приостановление его деятельности, суд не может считать бесспорным основанием для категоричного вывода о том, что в заявленный период истец не оказывал ответчику необходимого комплекса услуг и не нес фактические затраты на содержание объектов инфраструктуры, поскольку во-первых, в материалы дела представлены платежные документы и акты выполненных работ (оказанных услуг), во-вторых, данные постановления обжаловались истцом, а следовательно, исполнение наказания в виде временного приостановления деятельности могло иметь место и в иной период.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021г по 31.12.2021г в размере 2 508,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление досудебного экспертного заключения оплачено 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя истца в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ИЗ ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «ИЗ ИНТО» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 47 612,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 2 508,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за оплату заключения независимой экспертизы 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 04.03.2024 г.