Судья- Томилко Е.В. по делу № 33-8087/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0001-01-2022-005961-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности принять автомобиль
по апелляционной жалобе ООО «Визард»
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года,
установила:
в обоснование иска указала, что в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2022 БК № 01-000611-КР и статей 4, 10 Закона «О защите прав потребителей» ей ООО «Визард» передан автомобиль (данные изъяты), ненадлежащего качества, автомобиль имеет ряд недостатков, также фактический пробег автомобиля не соответствует указанному в договоре.
В результате ненадлежащего исполнения ООО «Визард» своих обязательств истцу причинен ущерб в размере 1 620 000 рублей (стоимость автомобиля), выплаченных процентов по потребительскому кредиту от 28.08.2022 № 3.0/13271/2022-А, а также моральный вред в размере 20 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к ООО «Визард» с претензией от 02.09.2022 об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства БК № 01-000611-КР от 28.08.2022, расторгнуть договор, взыскать денежные средства по договору в размере 1 620 000 рублей, неустойку из расчета 16 200 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 12.09.2022 по дату исполнения решения суда, в сумме, не превышающей 1 620 000 рублей, проценты, уплаченные по потребительскому кредиту № 3.0/13271/2022-А от 28.08.2022 в размере 127 458 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, штраф.
Обязать ООО «Визард» после исполнения решения суда забрать транспортное средство (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят по месту хранения, по адресу: <адрес изъят>.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд принял отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, и расторг договор купли-продажи транспортного средства БК № 01-000611-КР от 28.08.2022 автомобиля (данные изъяты), заключенный между ФИО1 и ООО «Визард», взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 620 000 рублей; неустойку со 02.10.2022 в размере 1 620 000 рублей; проценты, уплаченные по потребительскому кредиту № 3.0/13271/2022-А от 28.08.2022 в размере 127 458 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей.
Этим же решением суд возложил обязанность на ООО «Визард» после исполнения решения суда забрать транспортное средство (данные изъяты), по месту хранения, по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 12.09.2022 по 01.10.2022, взыскании штрафа в размере 1 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1 000 рублей, отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Визард» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, о чем истец заведомо была поставлена в известность. Соответственно выводы суда об обращении истца с недостатками данного автомобиля в гарантийный срок, в течении 15 дней с момента заключения договора, в данном случае, является неверным применением норм материального права. Истцом заявлено о наличии в автомобиле недостатков, однако, существенность этих недостатков не доказана. Кроме того, обращают внимание, что по условиям договора, продавец предупредил покупателя о наличии в автомобиле недостатков, предоставил истцу возможность самому осмотреть автомобиль, сделать свой выбор, в том числе и с условиями привлечения сторонних организаций для осмотра. Судом не дана оценка представленным доказательствам, том числе условиям договора, согласовательному листу. Ссылаясь на постановление Правительства №497, полагают, что они полностью подлежат освобождению от взыскания неустойки. Просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Представлены письменные возражения, в которых ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком истец приобрела автомобиль (данные изъяты), оплатив цену товара в размере 1 620 000 рублей.
Пробег по показаниям одометра 114 000 км.
Факт передачи товара подтвержден актом приема-передачи, и сторонами не оспаривается.
В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, и по отчему диагностики 31.08.2022 установлены следующие недостатки: пробег 117 740 км.: пробег а/м с установленным блоком управления - 167 336,802 км; неисправности стояночного тормоза (правый э/двигатель стояночного тормоза тугой ход, обрыв цепи, ограничение работы - недостоверный сигнал, л/электродвигатель стояночного тормоза, электропитание обрыв цепи), электроники двигателя (главное реле размыкается слишком рано, блокирован блок управления двигателя, ESP недостоверный сигнал), электроники тормозной системы (датчик разрежения-недостоверный сигнал), центральной электронной системы электрооборудования (реле системы очистки фар обрыв цепи/короткое замыкание на массу, реле топливного насоса обрыв цепи/короткое замыкание на массу, плафон освещения багажного отсека обрыв цепи/короткое замыкание на плюс), головного устройства (низкочастотный динамик задний правый обрыв цепи), системы контроля давления в шинах (система выключена), элементов подвески, работы ДВС (оборот л.д.24-26).
При продаже автомобиля ответчик данные обстоятельства в договоре не отразил, предоставив заведомо недостоверные сведения.
02.09.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Визард» с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора и вернуть ей денежные средства.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Визард» о принятии отказа от договора купли-продажи, его расторжении средства, взыскании денежных средств по договору, суд, руководствуясь требованиями ст. 454, ч.3 ст. 492, 469, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 10, 12, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчет диагностики автомобиля, согласно которому подтверждено наличие в приобретенном истце автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом до продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в том числе, не указаны в договоре купли-продажи или акте приема-передачи транспортного средства, установив, что продавцом автомобиля не выполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о бывшем в употреблении товаре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о принятии отказа от договора купли продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 620 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исчислив неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г., то есть за 166 дней, с учетом заявленных исковых требований взыскал неустойку в размере 1 620 000 руб., а также учел длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ООО «Визард» в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 500 000 руб.
Руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 и 2 ст. 13, абз. 7 п.1 ст. 18, 24 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что уплаченные истцом банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками ФИО1 (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых должна быть возложена на ООО «Визард», в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании процентов, уплаченных ФИО1 по потребительскому кредиту № 3.0/13271/2022-А от 28.08.2022 в размере 127 458 рублей 74 копейки.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что должна в себе содержать информация о товаре.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В целях установления юридически значимых для разрешения заявленного иска обстоятельств относительно наличия/отсутствия недостатков транспортного средства, соответствие показаний одометра фактическому пробегу транспортного средства по ходатайству стороны истца определением суда от 11 января 2023 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, однако, ответчик ООО «Визард», на которого определением суда была возложена обязанность по доставке транспортного средства на осмотр эксперту, не обеспечил доставку транспортного средства, в связи с чем, экспертом гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертного исследования.
В материалы дела истцом был представлен отчет диагностики автомобиля от 31.08.2022, который подтверждает наличие недостатков автомобиля (данные изъяты), пробег 117 740 км.: пробег а/м с установленным блоком управления - 167 336,802 км; неисправности стояночного тормоза (правый э/двигатель стояночного тормоза тугой ход, обрыв цепи, ограничение работы - недостоверный сигнал, л/электродвигатель стояночного тормоза, электропитание обрыв цепи), электроники двигателя (главное реле размыкается слишком рано, блокирован блок управления двигателя, ESP недостоверный сигнал), электроники тормозной системы (датчик разрежения-недостоверный сигнал), центральной электронной системы электрооборудования (реле системы очистки фар обрыв цепи/короткое замыкание на массу, реле топливного насоса обрыв цепи/короткое замыкание на массу, плафон освещения багажного отсека обрыв цепи/короткое замыкание на плюс), головного устройства (низкочастотный динамик задний правый обрыв цепи), системы контроля давления в шинах (система выключена), элементов подвески, работы ДВС (оборот л.д.24-26).
При продаже автомобиля ответчик данные обстоятельства в договоре не отразил, предоставив заведомо недостоверные сведения.
В данном отчете диагностики автомобиля от 31.08.2022 подробно отражены содержание и результаты исследований, отчет соответствует критериям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 59-60 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что проданный автомобиль имеет пробег автомобиля несоответствующий его фактическому пробегу – 167 336, 802 км, и иные недостатки, которые влекут ремонтные работы, при этом, истцу, в нарушение п. 1, абзаца 14 п. 2, п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», недостатки не были оговорены продавцом до продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в том числе, не указаны в договоре купли-продажи или акте приема-передачи транспортного средства, что не соответствует условиям договора, свидетельствует о нарушении продавцом ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в не предоставление им покупателю необходимой и достаточной информации о транспортном средстве, обеспечивающей возможность правильного выбора.
На основании установленного, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доводы жалобы о том, что потребителем был приобретен автомобиль бывший в употреблении, при этом, потребителю предоставлено право лично осмотреть автомобиль, в том числе и с условиями привлечения сторонних организаций для осмотра, ответчиком не отрицалось наличие в автомобиле недостатков, о чем указано в договоре, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как указано ранее, истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет диагностики автомобиля, согласно которому выявлены недостатки автомобиля, а также выявлено несоответствие данных о пробеге, которые не были конкретно оговорены продавцом при продаже автомобиля, на дату заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что продавцом были нарушены права ФИО1, как потребителя, на получение при приобретении автомобиля полной и достоверной информации о данном товаре, в результате чего истцом приобретен товар с недостатками, что дает истцу право предъявить требования предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено наличие недостатков в транспортном средстве, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, поскольку фактический пробег приобретенного истцом автомобиля значительно отличается от показаний одометра, имевших место на момент продажи истцу автомобиля, и отраженном в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля.
ООО «Визард» заключая договор купли-продажи транспортного средства, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области торговли транспортными средствами. При передаче транспортного средства в собственность истца при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести продавец как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области и на нем лежит обязанность в силу закона доказать факт предоставления исчерпывающей информации о товаре, которая бы обеспечивала покупателю возможность выбора.
Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком истцу не была обеспечена возможность правильного выбора автомобиля, истец не обладала на момент оформления сделки купли-продажи транспортного средства достаточной информацией о транспортном средстве, обеспечивающей возможность правильного выбора с учетом всех рисков приобретения транспортного средства бывшего в эксплуатации, а потому само по себе установление таких обстоятельств свидетельствует о том, что в силу Закона о защите прав потребителя истец имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 28.08.2022, судебная коллегия отмечает, что указанный договор составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле недостатков.
Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2022 носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве (техническом состоянии), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, что указывает на стремлении продавца избежать ответственности за продажу товара с недостатками.
Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце. Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Доказательств того, что истец эксплуатировал транспортное средство с нарушениями не представлено, также как не представлено доказательств того, что при продаже автомобиля продавец уведомил истца о фактическом пробеге транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, исковые требования были удовлетворены со ссылкой на ст. 12 Закона о защите прав потребителей, и существенность недостатков в данном случае не имеет правового значения.
В связи с чем, доводы о том, что истец приобрел не новый автомобиль, а бывший в употреблении, на который не распространяется гарантия производителя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, судебной коллегией не установлено нарушение судом норм материального права в части не применения положения о моратории на взыскание неустойки.
Напротив, как следует из решения суда, судом применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка исчислена за период со 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г., то есть за 166 дней, за период на который действие моратория не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.