2-1219/2023

26RS0003-01-2023-000850-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной платы по договору (Сертификат «Телемедицина») №OXFT от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 260,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактическогоисполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновав его тем, что при покупке ею автомобиля «<данные изъяты>» в автосалоне ООО «Союз Авто» по договору купли-продажи транспортного средства №-НК-0000819 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №/АК/4528 от ДД.ММ.ГГГГ с АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», в котором установлена сумма кредита в 2 989 840 рублей. Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства, полученные по кредитному договору, подлежали перечислению в размере 2 580 000 рублей ООО «СоюзАвто» за транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, в размере 230 000 рублей ООО «Финансовый Ассистент» оплата услуг по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 79 840 рублей ООО «Авто защита» оплата за выдачу независимой гарантии. При заключении кредитного договора банк настоял на заключении с ней договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получении сертификата телемедицина путём присоединения к оферте на оказание услуг размещенной в сети интернет по адресу: fin-assistent.ru, в ином случае ей было бы отказано в получении кредита на приобретение автомобиля. Во исполнение требования о заключении договора ею на счёт ответчика по её заявлению перечислено 230 000 рублей. Одновременно с копией договора-счета-акта №, представителем ответчика ей выдан сертификат №OXFT.Данный договор заключен на условиях оферты на оказание услуг правил абонентского обслуживания для клиентов физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «ФинАссистент» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2. оферты договор оказания услуг на абонентской основе (абонентский договор оказания услуг, абонентский договор на предоставление информационно-правовой поддержки) - соглашение между клиентом и Компанией, по которому клиент вносит единоразовый абонентский платеж за право требовать от компании предоставления услуг, предусмотренных выбранным клиентом тарифным планом, а компания обязуется оказывать услуги по его требованию (запросу). Заключение абонентского договора оказания услуг (на предоставление информационно-правовой поддержки) осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Договор состоит из настоящих Правил, Тарифного плана (Сертификата) и иных документов, составляемых сторонами в рамках исполнения абонентского договора оказания услуг (на предоставление информационно-правовой поддержки). В рамках программы сертификата «Телемедицина» предусмотрены абонентские услуги: вызов медсестры для забора анализов, срочные онлайн-консультации врача-терапевта, фармацевтическая справка, запись на инструментальную диагностику, онлайн-консультации профильного врача. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление в соответствии со ст. 32 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. об отказе от исполнения договора публичной оферты с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Фактически услуги ей оказаны не были. Полагает свои права нарушенными, считает, что не возращенная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением, ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504881917472 судебное извещение 20.03.2023 года вручено истцу.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменные возражения не представил. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35504881917496, судебная повестка 17.03.2023 года прибыла в место вручения и 25.03.2023 г. почтовое отправление возвращено в Октябрьский районный суд города Ставрополя в связи с уклонением ответчика от получения судебного извещения и истечением срока хранения судебного извещения в почтовом отделении.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается, соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о ЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подп. «г» п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в автосалоне ООО «Союз Авто» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЮЗ АВТО», как продавцом, и истцом ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0000819, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 580 000 рублей, за счет заемных денежных средств.

Для приобретения указанного автомобиля истцом был взят кредит в АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в сумме 2 989 840 рублей, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/4528.

Согласно заявлению истца на перечисление денежных средств, денежные средства, полученные по кредитному договору, подлежали перечислению в размере 2 580 000 рублей ООО «СоюзАвто» за транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, в размере 230 000 рублей ООО «Финансовый Ассистент» - оплата услуг по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179 840 рублей ООО «Авто защита» - оплата за выдачу независимой гарантии.

Судом достоверно установлено, что денежные средства, в размере 230 000 рублей были перечислены банком ответчику ООО «Финансовый Ассистент», что подтверждается сведениями, предоставленными банком.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она приняла (акцептировала) оферту ответчика ООО «Финансовый Ассистент» на оказание услуг – Правила абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц.

Судом установлено, что ответчик ООО «Финансовый Ассистент» выдал истцу ФИО1 сертификат «Телемедицина» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 230 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрены следующие услуги: вызов медсестры для забора анализов - 3; срочные онлайн-консультации врача-терапевта – 3; фармацевтическая справка - 3; запись на инструментальную диагностику. Причины обращения: по состоянию здоровья, по результатам выполненных исследований (второе мнение, расшифровка анализов), по подготовке к планируемым исследованиям - 3; онлайн-консультации профильного врача – 4.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 230 000 рублей.

Согласно сведениям размещенных на сайте официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/) ответчик получил указанное требование ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 230 000 рублей не представлено.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сертификат «Телемедицина» выдан ответчиком истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об отказе от договора, его расторжении и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 230 000 рублей, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору не оказывались.

Ответчик оставил указанные в заявлении требования потребителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за сертификат «Телемедицина» в размере 230 000 рублей, истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению заключенного договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик оказал истцу какие-либо услуги, предусмотренные оплаченным истцом сертификатом «Телемедицина», суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, который реализовал свое право на отказ от заключенного с ответчиком договора. Ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанные услуги в сумме 230 000 рублей не возвратил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 230 000 рублей.

В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 260,96 рублей, расчет которых истцом представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. С ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени.

В действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, как потребителя, которое выражено в отказе ответчика в своевременном возврате потребителю уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, от которых потребитель законно отказался.

Поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, объема нарушенного права истца, в сумме 5 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету: (230 000 + 3 260,96 + 5 000) : 2 = 119130,48 рублей (размер штрафа).

Правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 5 532,61 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 832,61 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 сумму платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, (сертификат №OXFT) в размере 230 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 260,96 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 штраф в размере 119 130,48 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5 832,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья А.И.Эминов