АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Кари» на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.А.К. к ООО «Кари» о защите прав потребителей,

установил:

Б.А.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО «КАРИ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 1 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки, связанные с приобретением CD-R диска в размере 43 рубля: расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 59 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 68 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сандалий женских <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, стоимостью 1637 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В июле 2022 г., за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен дефект, а именно: распускание строчки шва на подошве. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу по месту заключения договора купли-продажи с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, выплате разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, компенсации морального вреда, а также проверки качества вышеуказанного товара в установленные законом сроки, с ее участием в проведении проверки качества. Ответчик принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Требования о выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда до настоящего времени не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района <адрес> постановлено:

«Исковые требования Б.А.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кари» в пользу Б.А.К. разницу в цене товара в размере 1 562 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с приобретением CD-R диска в размере 43 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 127 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Кари» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета».

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что с решением не согласен, считал, что оно вынесено не законно. Потребитель был проинформирован об изменении цены товара, путем указания новой цены на ценнике. Кроме того, потребители информируются об изменении цены на товары непосредственно в магазине и перед покупкой. Потребитель был согласен с ценой, по которой ему был предложен товар, после чего он совершил сделку - заключил договор розничной купли-продажи. Если бы потребитель был не согласен с предложенной ценой, то имел бы право требовать от продавца совершить сделку по той цене, которая устраивает потребителя. Поскольку потребитель своими конклюдентными действиями и фактическими обстоятельствами подтвердил, что его устраивает цена товара, то в данном случае нельзя расценивать действия продавца, как нарушение прав потребителя. В данном случае, как указывает истец, ему было объявлено о том, что на товар установлена новая цена, истцу также были предложены скидки на товар, о чем истец указывает в исковом заявлении, и истцом было самостоятельно, без какого-либо давления со стороны продавца приобрести товар по цене, предложенной продавцом с учетом предоставленных скидок. Если бы истца не устроила предложенная цена, то истец был бы вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении продавца к заключению договора на условиях, которые устроили бы покупателя и обязывали продавца совершить сделку на условиях, определенных судом - ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данном случае истец, уже совершив сделку, зная все условия данной сделки, фактически требует пересмотреть условия договора и определить иную стоимость товара, нежели была согласована сторонами в Договоре купли-продажи. ООО «КАРИ» действовало полностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации - проинформировало истца о полной стоимости товара, о скидках и акциях, которые действуют на товар. ООО «КАРИ» предоставило Истцу возможность ознакомиться с потребительскими качествами товара, оценить их. ООО «КАРИ» не оказывало никакого давления на покупателя и не вводило его в заблуждение. В этой связи считает, что оснований для взыскания ущерба с ООО «КАРИ» в пользу истца нет.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба, подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Удовлетворяя исковые требования Б.А.К. к ООО «Кари», мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПK РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пн. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.А.К. и ответчиком ООО «КАРИ» заключен договор розничной купли-продажи женских сандалий <данные изъяты>, стоимостью 1637 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленный в материалах дела.

В июле 2022 года по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен дефект, а именно: распускание строчки шва на подошве. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту заключения договора купли- продажи с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, выплате разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, компенсации морального вреда.

Ответчик, признав требование истца в части отказа от исполнения договора купли – продажи обоснованным, произвел выплату денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 1637 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2. 3 статьи 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потребитель был проинформирован об изменении цены товара, путем указания новой цены на ценнике. Кроме того, потребители информируются об изменении цены на товары непосредственно в магазине и перед покупкой, потребитель был согласен с ценой, по которой ему предложен товар, после чего он совершил сделку - заключил договор розничной купли-продажи, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку оно противоречит нормам закона.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что в настоящее время аналогичный товар продается по цене 3199 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено видеозаписью из магазина «КАРИ», по месту заключения договора купли-продажи.

Таким образом, требование Б.А.К. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 1562 рубля – разницы в цене товара обоснованно и подлежит удовлетворению, равно как и требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя.

Также следует отметить, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением CD-R диска, в размере 43 рубля, поскольку данные убытки истец понес с целью защиты нарушенных прав, о чем указано в решении мирового судьи.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, а также продолжительности рассмотрения спора.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом предъявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 127 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтвержден документально, тем самым у мирового судьи имелись основания для удовлетворения данных требований истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 382-385 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 353-ФЗ мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение мирового судьи основано на представленных суду и исследованных им доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор мировой судья, верно руководствовался вышеперечисленными нормами действующего гражданского законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения спора по существу, по сути сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на их переоценку, что само по себе, в отсутствие доказательств несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанием для изменения или отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.А.К. к ООО «Кари» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кари» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года

Председательствующий А.Ю. Новак