Уг. дело №

УИД 50RS0№-21

ПРИГОВОР

ИФИО1

05 сентября 2023 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей –помощников Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с находившемся там же, ранее ему знакомым ФИО7, в ходе внезапно возникшей агрессии и неприязненных отношений, развившихся у ФИО2 на фоне употребления алкоголя, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его наступления, но, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, вступил в физическую борьбу с ФИО7, в ходе которой ФИО2 взял в коридоре квартиры деревянный брус, который использовал в качестве оружия, вытолкал ФИО7 в подъезд, и находясь на лестничной площадке у входа в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, нанёс указанным деревянным брусом, используемым в качестве оружия, множественные удары ФИО7, в область головы, лица и верхних конечностей, в том числе не менее шести ударов в область головы и лица, чем причинил последнему телесные повреждения, а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны волосистой части головы, лица, ушных раковин с частичной травматической ампутацией левой ушной раковины; кровоподтеки на лице, ушных раковинах; оскольчатый перелом шейки правого мыщелкового отростка нижней челюсти; оскольчатый перелом задней стенки пазухи правой верхнечелюстной кости со скоплением крови в пазухе; диффузное аксональное повреждение головного мозга; отек головного мозга и его дислокация: сглаженность рельефа борозд и извилин, борозды вдавления на парагиппокампальных извилинах, миндалинах мозжечка и стволе, вторичные мелкие периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке большого полушария, глубинных отделах, стволе мозжечке, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ);

- кровоподтеки на кистях, левом запястье; ссадины на правой кисти, которые у живых лиц расцениваются как не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ);

После совершенного преступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, у <адрес> по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес>, а ФИО7 госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ».

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ», расположенной по адресу: <адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО7, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 76-79,85-87,94-96), где ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде у входной двери его квартиры, по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>,будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее 2 ударов деревянным брусом ФИО7 в район головы. В содеянном раскаивается, преступление совершил не со зла, был пьян, не до конца понимал, что делает.

Судом была исследована явка с повинной, написанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый сообщает, что нанес не менее двух ударов деревянным брусом по голове ФИО7 ( л.д.71).

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где продемонстрировал механизм нанесения ФИО7 телесных повреждений.(л.д. 97-105)

Помимо признания ФИО2 своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел с работы. Через некоторое время к нему в дверь постучался ФИО2, открыв дверь, он увидел, что руки у него были в крови, а также сказал ему, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию, так-как он убил ФИО17. После чего он поднялся к нему на этаж, где увидел, что на полу у двери в квартиру ФИО2 лежит Вилков и хрипит, из головы у него шла кровь, он подавал признаки жизни, дышал и хрипел, но не разговаривал, а рядом лежал окровавленный деревянный брус. После чего он позвонил в полицию и скорую помощь. Пока они ждали приезда скорой помощи и полиции, ФИО2, рассказал ему, что произошло, что у него на ФИО11 была какая-то обида, в связи, с чем он нанес удары деревянным брусом по голове ФИО7 Во время общения он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта, ФИО2 был пьяный, но не очень сильно, разговаривал он нормально, адекватно, вел себя естественно, действия и слова его были последовательны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает в одном доме с ФИО2 и ФИО7 С подсудимым она знакома примерно 20-30 лет, у них с ним соседние квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. От соседей она узнала, что у них в подъезде произошла драка, ФИО7 госпитализировали в больницу, а ФИО2 доставили в полицию. После она уехала в командировку, когда вернулась, узнала, что ФИО7 умер в больнице. Далее она поговорила с ФИО2, который ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помог ФИО7, съездил с ним в больницу, помог вернуться домой, после те находились в квартиры ФИО2, тот пошел в магазин за продуктами. Далее сказал, что не помнит, что конкретно произошло, и как он оказался в полиции. Также указала, что ранее у ФИО2 никаких проблем с психикой не было, когда выпивал алкоголь вел себя безобидно и не агрессивно.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, когда поступило сообщение, что по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на лестничной площадке лежит мужчина без сознания, пробита голова. Они проследовали по указанному адресу, поднялись на 5 этаж, и также увидели, что на полу у <адрес> на спине лежит мужчина, как далее было установлено ФИО9, который был без сознания, на лице и голове у него была кровь, в области головы у него имелась рана, из которой шла кровь, но он дышал, однако, был без сознания. Рядом с ФИО7 лежал деревянный брус. Дверь в <адрес> была не заперта, в квартире находился ФИО2, который был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Руки его были в крови. Они спросили у ФИО2, что произошло, он пояснил, что выпивал алкоголь, после чего, не знает из-за чего начал избивать деревянным брусом его друга ФИО7, ничего конкретного, внятного тот пояснить не мог, причину его поведения не объяснил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

-карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Свидетель №1 обратился в службу 112 в 00 час. 32 мин. и сообщил, что по адресу: <адрес>, <адрес>, на лестничной клетке мужчина лежит без сознания, пробита голова, много крови. ( л.д. 29)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у входа в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У входа в квартиру обнаружены следы вещества бурого цвета, а также деревянный брус, с двух концов испачканный веществом бурого цвета. Указанный брус был изъят в ходе осмотра. ( л.д. 8-17)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен деревянный брус, высотой 150 см., шириной 4,5 см., брус с обоих концов испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь, площадь загрязнения до 35 см. с обоих концов, от начала каждого конца. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно этим брусом он наносил удары по голове своему знакомому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входной двери в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, всего нанес ему по голове не менее 2-3 ударов, однако точное количество не помнит, после чего бросил указанный брус возле тела ФИО7 ( л.д. 61-62)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны волосистой части головы, лица, ушных раковин с частичной травматической ампутацией левой ушной раковины; кровоподтеки на лице, ушных раковинах; оскольчатый перелом шейки правого мыщелкового отростка нижней челюсти; оскольчатый перелом задней стенки пазухи правой верхнечелюстной кости со скоплением крови в пазухе; диффузное аксональное повреждение головного мозга;

1.2. Отек головного мозга и его дислокация: сглаженность рельефа борозд и извилин, борозды вдавления на парагиппокампальных извилинах, миндалинах мозжечка и стволе, вторичные мелкие периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке большого полушария, глубинных отделах, стволе и мозжечке;

1.3. При судебно-гистологическом исследовании: кровоизлияния в мягких тканях из области ран лица, кровоизлияний лица и волосистой части головы с резорбцией/рассасыванием, признаками организации; небольшие участки скопления аксональных шаров в глубинных отделах головного мозга; некроз ткани головного мозга в коре и белом веществе мозжечка с рассеянными мелкоочаговыми кровоизлияниями с макрофагальной реакцией без резорбции; кровоизлияния в толще мягкой мозговой оболочки мозжечка с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией без резорбции; выраженный отек ткани головного мозга, мелкие периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке большого полушария, глубинных отделах и стволе; кровоизлияния в мягких тканях лопаточных областей и поясничной области с лейкоцитарной реакцией без резорбции/рассасывания;

1.4. Кровоподтеки на кистях, левом запястье;

1.5. Ссадины на правой кисти;

1.6. Кровоизлияния в мягких тканях лопаточных областей, поясничной области;

1.7. Сросшийся перелом костей носа.

2. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, возникла незадолго до поступления в стационар. 3. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, причинена в не менее шестью ударных воздействий тупых твердых предметов, с местами приложения травмирующей силы в левой подглазничной области ; в лобной области слева; на голове слева; в правой глазничной области; в области правого угла нижней челюсти ; на голове справа.

4. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.

5. Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Повреждения, указанные в п. 1.4. выводов, причинены ударами тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, с приложением силы на левой кисти, на правой кисти, на левом запястье. Давность возникновения не менее 5-ти и не более 9-ти суток на момент наступления смерти, на что указывают морфологические особенности. Повреждения, указанные в п. 1.4. выводов, у живых лиц, как правило, не влекут за собой расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни человека, не вызывают угрожающее жизни состояние, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

7. Повреждения, указанные в п. 1.5. выводов, причинены трением тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), конструктивные особенности которого(ых) не отобразились, с приложением силы на правой кисти. Давность возникновения не менее 5-ти и не более 9-ти суток на момент наступления смерти. Повреждения, указанные в п. 1.5. выводов, у живых лиц, как правило, не влекут за собой расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни человека, не вызывают угрожающее жизни состояние, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

8. Повреждения, указанные в п. 1.6. выводов, причинены ударом(ами) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), конструктивные особенности которого(ых) не отобразились, с приложением силы в лопаточных и поясничной областях (направление травмирующего воздействия сзади-наперед). Давность возникновения не менее 3-х и не более 12-ти часов на момент наступления смерти. Повреждения, указанные в п. 1.6. выводов, у живых лиц, как правило, не влекут за собой расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни человека, не вызывают угрожающее жизни состояние, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

9. Сросшийся перелом костей носа, указанный в п. 1.7. выводов, давностью возникновения более 90-та суток на момент смерти.

10. По данным представленной медицинской карты стационарного больного смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22:30. ( л.д. 44-52)

Изучив представленные материалы дела, показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования сделан правильный вывод о том, что ФИО2 причастен к совершению данного преступления а, именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, объем полученных доказательств, в совокупности с показаниями подсудимого на следствии и в суде о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО7, в область головы, лица и верхних конечностей, в совокупности с заключением судебно – медицинской экспертизы, выводы которой сводятся к тому, что причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно- мозговая травма с диффузным аксональным повреждением головного мозга, осложнившейся отеком с дислокацией головного мозга, не ставит под сомнение вывод следствия о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Вышеизложенное в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, позволяет сделать вывод, что органами предварительного расследования сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, так как сам факт причинения в область жизненно-важных органов ударов свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, последствием которого стала смерть потерпевшего. Действия ФИО2 следствием квалифицированы верно и оснований для их изменения суд не усматривает.

В ходе следствия проверялась способность ФИО2 нести уголовную ответственность и его состояние в момент совершения преступления. Согласно заключению эксперта № (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства, а именно органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистой, травматической и алкогольной энцефалопатиями). Вовремя, относящееся к совершению вменяемого ему деликта он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в период инкриминируемого ему деяния присущие ему особенности психического состояния (интеллектуальное снижение в сочетании с малой дифференцированностью и неустойчивостью эмоционально-волевой сферы, сниженной способностью прогнозирования последствий своих действий и критической оценки происходящего, ослаблением интеллектуального и волевого самоконтроля) в условиях сложившейся ситуации хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, произвольной саморегуляции, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что вовремя, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч. 1 ст. 22 УК РФ.). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 57-59).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт ФИО10 подтвердила выводы своего заключения и показала, что она проводила комплексную судебно психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2 который обнаруживал в момент проведения экспертизы клинические признаки психического расстройства, а именно органического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистой, травматической и алкогольной энцефалопатиями).Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно критерия ч. 1 ст. 22 УК РФ, предполагает вменяемость ФИО2

Поведение подсудимого в ходе судебного следствия и в судебном заседании позволяют суду сделать вывод о вменяемости ФИО2 в момент совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства характеризуется нейтрально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольном участие в следственных действиях. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возврат подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничении свободы, суд считает возможным в данном случае не назначать.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей и под домашним арестом в соответствии с ч.3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Как установлено материалами уголовного дела, у ФИО2 обнаружены признаки психического расстройства, а именно органического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистой, травматической и алкогольной энцефалопатиями). Указанное психическое заболевание, как отражено в заключении амбулаторной комплексной судебно- психиатрической экспертизы, не исключало для ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что и определило вывод экспертов и суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и применяет к подсудимому правила ч.2 ст. 22 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2– в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, со дня его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, т.е. два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- деревянный брус, -хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать на них замечания.

Судья: Т.В. Константинова