РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2025 (43RS0001-01-2025-005241-76, М-3640/2025) по иску ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор, задолженность по которому взыскана решением Сыктывкарского городского суда от 17.07.2025 г. по делу № 2-5748/2025, с которым он не согласен. Обращает внимание, что по условиям кредитного договора он имел право вносить платежи наличными денежными средствами, в чем его ограничил банк, в связи с чем его правопреемник несет ответственность и обязан компенсировать убытки. Считает, что при заключении 31.03.2023 г. между ПАО «МТС Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» договора цессии нарушены его права, поскольку о заключении данного договора его в письменной форме не уведомили. Просит признать договор цессии недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что до вынесения решения Сыктывкарским городским судом он не знал о переуступке права требования, полагает, что его права этим были нарушены, просит удовлетворить исковые требования, поскольку личность кредитора в данном правоотношении имеет существенное значение.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО МТС Банк в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлены копии кредитного договора, договор уступки прав требований (цессии), реестр передаваемых прав.

Суд, с учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 26.04.2021 г. на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО МТС «Банк» был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, согласно которому ФИО1 был предоставлен лимит кредитования на сумму 100000 руб.

Согласно п. 13 Договора право требования по заключенному с клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем заемщик согласился.

31.03.2023 г. между ПАО «МТС Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор №32023_2-ПКБ уступки прав требования (цессии), согласно которому ответчику перешли права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками, указанными в Приложении № 1 к договору, в том числе, и права требования по кредитному договору <***> от 26.04.2021 г., заключенному с ФИО1 Общая сумма задолженности определена в размере 106811 руб. 48 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу – 81239 руб. 76 коп.; по просроченным процентам – 25571 руб. 72 коп.

Согласно расчету ответчика задолженность ФИО1 как на дату заключения договора цессии, так и по состоянию на 16.05.2025 г. не изменилась, каких-либо платежей истцом не вносилось.

22.11.2023 г. НАО «ПКБ» изменило свое наименование на ООО ПКО «ПКБ».

Факт заключения договоров уступки прав требования от 31.03.2023 г. был подтвержден и ПАО «МТС-Банк».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2025 г. по делу № 2-5748/2025 удовлетворены исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2021 г., заключенному с ПАО «МТС Банк», в размере 59718 руб. 69 коп. за период с 20.06.2022 по 31.03.2023, процентов в размере 7752 руб. 44 коп. за период с 20.06.2022 по 24.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., ответчику разъяснен порядок обжалования указанного решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность заключенного договора уступки от 31.03.2023, поскольку о заключении данного договора он как заемщик уведомлен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2025 г. в принятии искового заявления в части требований об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2025 г. отказано, исковое заявление в части требований о взыскании судебных расходов по указанному делу возвращено.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

Между тем, при заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на уступку прав требований любому лицу, что отражено в п. 13 договора.

По смыслу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств исполнения спорных обязательств как первоначальному, так и ответчику, ФИО1 не предоставлено.

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Не извещение о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным, поскольку в силу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь неблагоприятные для нового кредитора последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть все связанные с отсутствием уведомления заемщика об уступке прав требования последствия несет новый кредитор, но не должник.

Так образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора уступки прав требований от 31 марта 2023 г. № 032023_2-ПКБ, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, обращение НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд с требованием о взыскании с должника по кредитному договору задолженности не может быть признано как нарушение личных неимущественных прав истца и не влечет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 ссылается на то, что ПАО «МТС Банк» незаконно отказал в приеме наличных денежных средств в г. Кирове, требуя уплату задолженности электронными платежами, что свидетельствует о нарушении ст. 16 закона «О защите прав потребителя» и ответственность правопреемника.

Между тем, ответчик не является исполнителем услуги по кредитному договору, согласно оспариваемому истцом договору уступки объем переданных НАО ПКО «ПКБ» прав составляет лишь право требования задолженности заемщика по кредитному договору.

Доказательств обращения к ответчику по вопросу принятия платежей в счет уплаты задолженности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений ответчиком прав ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований от 31 марта 2023 г. № 032023_2-ПКБ и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 г.