Дело №2-1395/2022

УИД 23 RS 0006-01-2022-001001-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 02 июня 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату принятия решения по делу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей. свои требования мотивирует тем, что 07.12.2021 истец со своей дебетовой карты, открытой на его имя в ПАО Сбербанк ошибочно перечислил через платежную систему «Сбербанк-онлайн» на дебетовую карту ответчика денежные средства в размере 50 000,00 руб., при этом, никаких договорных отношений, денежных обязательств между сторонами не имелось. Истец пытался связаться с ответчиком посредством телефонной связи, смс-сообщений, однако его требования о возврате денежных средств ФИО2 оставлены без удовлетворения. В связи с чем он обратился в суд с данным иском, полагая, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат С., в судебное заседание так же не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 в 17 часов 10 минут ФИО1 перевел со своей дебетовой карты , отрытой в ПАО Сбербанк на его имя, денежные средства в размере 50000,00 руб. на дебетовую карту , открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» путем введения телефонного номера получателя (ответчика) +7(918)176-33-43, к которому привязана банковская карта ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской, представленной в материалы дела из ПАО «Сбербанк России» от 18.03.2022 .

Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 29.12.2021, в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 планировал приобрести комплект зимних шин, нашел объявление на сайте «Авито», связался с продавцом, который продиктовал ему абонентский номер, на который ФИО1 должен был перечислить денежные средства в размере 50000 рублей в счет приобретения комплекта зимних шин. При вводе цифр телефонного номера в приложении «Сбербанк Онлайн» для перевода денежных средств допустил ошибку, как понял позднее, связавшись повторно с продавцом, который ему пояснил, что денежные средства ему не поступили.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не мог знать данных продиктованного ему номера телефона, поскольку ранее лицо, с которым он хотел осуществить сделку купли-продажи, ему было не знакомо, равно как и не знаком с ответчиком ФИО2

Судом установлено, что денежные средства в размере 50000 рублей получены были ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 без каких-либо обязательств и договоров между ними, до настоящего времени не возращены и в силу положений ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает наличие ошибки со стороны истца в перечислении денег на счет ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50000, 00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и в порядке, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения, произведенному судом в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за период с 08.12.2021 по 02.06.2022 (дата вынесения решения суда) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период времени, составляет 3 190,41 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 190,41 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1714,00 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 904 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 41 копейку, из которых 50 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 3190,41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1714 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение в окончательной форме составлено 08 июня 2022 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу