Дело № 2-2721/22
УИД 18RS0001-01-2022-001765-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск
02 сентября 2022 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения причиненного ущерба транспортному средству без учета износа в размере 163 018 руб., взыскании стоимости оценки в размере 15 000 руб., взыскании расходов на эвакуатор в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов на сумму 231,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. на в произошло столкновение автомобилей Лада Приора г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ21099 г/н № под управлением ФИО2 Вина водителя автомобиля ВАЗ21099 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Оценка.Экспертиза.Право», согласно экспертному заключению №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 018 руб. На проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. С места ДТП потребовалась транспортировка на автоэвакуаторе, стоимость которой составила 1 500 руб. В момент аварии за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, находилась его дочь, после звонка которой истец был сильно напуган, испытывал тревожное расстройство, состояние его здоровья в силу возраста не важное, в связи с чем истцом заявлено о компенсации морального вреда, размер которой 20 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, ответа не последовало.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что компенсацию морального вреда истец просит в связи с причинением его имуществу ущерба и в связи с тем, что он переживал о том, что в ДТП участвовала его дочь.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление.
С учетом позиции прокурора, мнения стороны истца, судом из участия в деле был исключен прокурор.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. на водитель транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № ФИО2 при управлении транспортным средством не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Приора г/н №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 по в сторону , ехал по колее в связи с тем, что дорога была не очищена и узкая, начал тормозить и прижиматься в сторону, чтобы пропустить встречный автомобиль, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора у .
Согласно объяснениям ФИО3, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, при движении на подъем по к навстречу двигался автомобиль ВАЗ 21099 и совершил столкновение в ее автомобилем Лада Приора. ВАЗ 21099 двигался с горы, она прижалась к правой стороне дороги. Водитель ВАЗ вовремя остановиться не смог, так как двигался на спуск, дорога была скользкая.
Из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ВАЗ 21099 г/н № и Лада Приора г/н №, автомобиль Лада Приора г/н № получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, радиатор, левая передняя дверь, левая ходовая фара, петля капота, подкрылок передний левый, скрытые повреждения.
Суд считает, что ФИО2 нарушены положения п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не предпринял меры для того, чтобы избежать ДТП, его действия послужили причиной ДТП и возникновению ущерба имуществу истца.
В соответствии со сведениями, предоставленными РОИОИ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Приора г/н № являлся ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № являлся ФИО2
В соответствии с экспертным заключением №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Оценка Экспертиза Право» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 163 018 руб. (л.д.11-61).
Выводы указанного экспертного заключения не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством.
Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик ФИО2, являвшийся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №.
Законность владения транспортным средством водителем ФИО2 – причинителем вреда, материалами дела не подтверждается, автогражданская ответственность его застрахована не была.
Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен. Иных доказательств, позволяющих определить размер ущерба, в материалах дела не содержится. При этом суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при доказанности причинения вреда указанный вред в размере 163018 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком, поскольку ответчик является законным владельцем автомобиля, при управлении которым причинен ущерб автомобилю истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, кроме того, истцу не причинен вред непосредственно в ДТП, участником этого события он не являлся, медицинская помощь ФИО3 не оказывалась, доказательств иного в деле не имеется, в качестве основания для компенсации морального вреда истец не приводит доводов, связанных с необходимостью ухода за ФИО3 в связи с последствиями ДТП. При таких обстоятельствах законные основания для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, а также на услуги эвакуатора.
В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Оценка Экспертиза Право» приняло от ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб. (л.д.7).
В подтверждение несения расходов на услуги эвакуатора представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. о переводе получателю Влас ФИО4, номер карты № от отправителя Екатерины Анатольевны, счет отправителя №, расписка от имени ФИО5, что ею ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма 1 500 руб. от ФИО1 в качестве компенсации за оплаченные ею услуги по эвакуации автомобиля Лада Приора г/н №.
Поскольку расходы на проведение оценки размера ущерба связаны с требованием о возмещении ущерба в ДТП, которое удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 231,44 руб. на почтовые услуги.
В связи с тем, что удовлетворено одно из двух требований, почтовые расходы вместо 231,44 руб. подлежат возмещению в размере 115,72 руб.
При цене иска в размере 164 518 руб. в части имущественного требования размер госпошлины составляет 4490 руб., в части компенсации морального вреда 300 руб.
Истцом уплачена госпошлина в размере 4800 руб.
Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 руб., в части взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. необходимо отказать.
В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 163018 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., расходы на определение размера ущерба 15000 руб., почтовые расходы 115,72 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4490 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 10 (Десять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья
И.Н. Яхин