Дело №2-3066/2022

УИД 78RS0006-01-2022-002054-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее ООО «Стройресурс») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2019 года по 01 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 07 февраля 2022 года в общей сумме в размере 500 736 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 250 368 рублей 45 копеек, судебные издержки в размере 50 000 рублей, расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 650 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Стройресурс» заключен договор № СВ11/2-273 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участок по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру с условным а он в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Долевой взнос на квартиру составил 1 477 100 рублей и внесен истцом в полном объеме.

Истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако застройщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира передана с нарушением срока, просрочка передачи квартиры составила 953 дня.

Так же истцы указали, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры, они обратились к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требование выплаты неустойки, претензия оставлена без ответа.

За защитой своих прав и интересов, досудебной подготовки, представления интересов в суде истцы обратились к ФИО3, понесли расходы в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ФИО1 доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же снизить размер заявленной компенсации морального вреда, размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей (л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 был заключен Договор № СВ11/2-273 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой со встроенными помещениями корпус и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику, то есть ФИО1А-1/3 долю квартиры, ФИО2- 1/3 долю квартиры, ФИО1-1/3 долю квартиры в указанном доме, описание которой содержится в п.1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-17).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение- однокомнатная квартира с проектными характеристиками: корпус 2, блок Б, площадь 37,55 кв.м., общая площадь лоджии с коэффициентом (без остекления) 1,03 кв.м., местоположение квартиры: этаж 3, парадная 4, условный №, строительные оси 24-25; Д-Е. (л.д.40).

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 1 477 100 рублей - п. 5.1 Договора (л.д.10). Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно.

Как усматривается из п. 3.1 Договора срок передачи квартиры дольщику не позднее 30 июня 2019 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9).

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года.

08 февраля 2022 года квартира по акту приема-передачи квартиры стороной ответчика передана истцам (л.д.18).

Факт неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Стройресурс» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 08 декабря 2021 года.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление период просрочки исполнения обязательства оспаривался, представлен срой расчет неустойки по первоначально заявленным исковым требованиям(л.д.36).

С учетом уточненного расчета, произведенного истцом суммы неустойки, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01 июля 2019 года по 01 апреля 2020 составляет 203 839 рублей 80 копеек, за период с 02 января 2021 года по 07 февраля 2022 года составляет 296 897 рублей 10 копеек, общая сумма неустойки составляет 500 736 рублей 90 копеек.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 251 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам в установленные договором сроки жилое помещение.

Истцы указали, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило им моральный вред, связанный с существенной задержкой сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Стройресурс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 44 333 рубля 33 копейки в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцы для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 01 февраля 2022 года заключили договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (л.д.23). Истцом ФИО1 оплачены данные расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается историей операции по дебетовой карте (л.д.25).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 15 февраля 2022 года, сроком действия доверенности на один год, выданной ФИО1 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.27).

При таком положении, суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 650 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 6 103 рубля 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» неустойку в размере 83 666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 333 рубля 33 копейки, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» неустойку в размере 83 666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 83 666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» () в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 103 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина