2-23/2023

24RS0048-01-2020-011133-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями произвести доплату страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С чем сторона истца не согласна. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 181 423,89 рублей; 24 300 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 22 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф.

В ходе судебного разбирательства, после производства повторной судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д. 26 том 3/, мотивируя тем, что согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 267 300 рублей, стоимость годных остатков – 32 700 рублей. Ответчиком выплачено стразовое возмещение в размере 83 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 600 рублей, 24 300 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 22 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы 581,28 рублей; штраф.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил отзыв, уточненный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.112 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 оборотная сторона том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.143 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе удовлетворении заявленных требований (л.д.144 том1).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.5-8 том1).

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения из всех повреждений транспортного средства Nissan Cedric, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих деталей: передняя левая дверь, дверь задняя левая, молддинг задней двери, крыло заднее левое. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 130 055 рублей, с четом износа 75 500, рыночная стоимость ТС составляет 304 000 рублей.

Согласно заключению на основании определения суда повторной судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп» №от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что имеют место повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в исследовательской части заключения. Обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений экспертным путем не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: 434 003 рубля; 233 900 рублей округленно с учетом износа; Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 300 рублей; Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 32 700 рублей. Важно отметить, автомобиль эксплуатируется более 15 лет имеется различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался (л.д.181-233 том3).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп» №от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ указаны в исследовательской части заключения. Обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений экспертным путем не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: 434 003 рубля; 233 900 рублей округленно с учетом износа; Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 300 рублей; Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 32 700 рублей. Важно отметить, автомобиль эксплуатируется более 15 лет имеется различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО «Экспертгрупп», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Так, указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы в связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, по доводам ответчика.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в доплате страхового возмещения потерпевшему, заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 151 600 рублей, согласно следующему расчету:

267 300 /рыночная стоимость ТС истца/ – 32 700 /стоимость годных остатков/ – 83 000 /выплаченное страховое возмещение по заявлению истца/.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 151 600х50% = 75 800 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 25 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 300 рублей, которые были необходимы и понесены последним для защиты нарушенного права, подтверждены документально (л.д.24 том1).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13-14,15 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 22 000 рублей.

Сумма в размере 22 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 581,28 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д. 108,110 том1, 24,25 том3).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 151 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 24 300 рублей, по оплате юридических услуг 22 000 рублей, почтовые расходы 581,28 рублей, штраф 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 232 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 151 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 24 300 рублей, по оплате юридических услуг 22 000 рублей, почтовые расходы 581,28 рублей, штраф 25 000 рублей, всего 223 481,28 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 232 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 09.03.2023