Судья Жесткова А.Э. УИД 39RS0007-01-2022-001304-78

дело № 2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4171/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Шевченко С.В., Мамичевой В.В.,

при секретаре Пчельниковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, погашении записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 -ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, а также погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ответчику ФИО6, как члену садово-огороднического общества «Чайка-2», в 1993 г. был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м. для садоводства и огородничества.

В ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был отчужден ФИО6 по устному договору купли-продажи ФИО8, в подтверждение чего последнему выдана расписка о получении денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал спорный земельный участок истцу ФИО1, однако право собственности за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано также не было.

При этом ФИО6, достоверно зная об отчуждении земельного участка в собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на данный земельный участок, имея намерение произвести его отчуждение.

Исковые требования о признании за права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности ФИО1 основывал на положениях ст. 234 Гражданского кодекса РФ и ссылался на свое членство в СНТ «Чайка», оплату взносов и других необходимых платежей за спорный земельный участок, на добросовестное, открытое и непрерывное владение им с 2004 года как своим собственным недвижимым имуществом.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка.

Будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились ответчик ФИО6 (направив в суд своего представителя ФИО5), а также третье лицо ФИО7, представители третьих лиц администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», СНТ «Чайка». С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Багратионовского районного Совета народных депутатов от 05 июля 1993 г. № 331 «О предоставлении земельных угодий в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» (с учетом внесенных постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» от 07.11.2006 №1640 изменений и дополнений) в собственность ФИО9 предоставлен земельный участок 2А, площадью 0,06 га.

Данное решение Багратионовского районного Совета народных депутатов послужило основанием к выдаче 08 июля 1993 г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Багратионовского района свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО10.

Постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области от 16 июня 2008 г. № 1082 в вышеуказанное постановление внесены изменения, «ФИО9.» заменен на «ФИО2».

Аналогичное постановление о внесении изменений в связи с допущенной технической ошибкой в решение Багратионовского районного Совета народных депутатов от 05 июля 1993 г. № 331 принято администрацией МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области 19 октября 2021 г. за № 1781 на основании заявления ФИО6, «ФИО9.» заменен на «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, как ранее учтенный, согласно инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, выявленных в границах кадастрового квартала №, утвержденной 01 января 2003 г. руководителем комитета по Багратионовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок за №.

Смежным по отношению к земельному участку № № имеющему в настоящее время кадастровый №, является земельный участок № имеющий в кадастровый №.

Данный земельный участок № ранее принадлежал ФИО8 и был отчужден в собственность сына истца - ФИО22 Право собственности ФИО22 на данный земельный участок 3А в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям третьего лица ФИО8, он по устному договору купли-продажи в 1997 г. приобрел земельный участок № № у ФИО6, в подтверждение чего последним выдана расписка. В дальнейшем в 2004 г. ФИО8 произвел отчуждение двух земельных участков № в собственность истца ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что с 2004 года спорным земельным участком он постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, в связи с чем просил признать за ним право собственности на этот участок в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО6 от своих прав собственника земельного участка не отказывался, интереса не нему не утратил, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, несмотря на то, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Между тем, бесспорных доказательств того, что титульный собственник спорного земельного участка ответчик ФИО6 перестал осуществлять в отношении спорного земельного участка свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, утратил к интерес к своему имуществу, в материалах дела не имеется.

Так, из пояснений свидетеля ФИО11 - супруги ответчика, следует, что спорный земельный участок в собственность ФИО8 супруги не отчуждали, денежных средств от ФИО8, других лиц, не получали. Расписка, представленная в суд, выполнена, по её мнению, не её супругом. Между супругом и ФИО8 была договоренность о пользовании ФИО8 колодцем, расположенным на их земельном участке. Действительно, с 2000 года супруги фактически не возделывают участок в силу возраста, имеющихся хронических заболеваний, однако от своих прав в отношении земельного участка супруг не отказывался, супруги имели и имеют намерение продать земельный участок. С этой целью в 2009 г. были оформлены на ФИО12 доверенности, однако покупателя на земельный участок не нашли.

Судом установлено, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 были выданы доверенности, оформленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует делегирование полномочий ФИО6 и ФИО8 по регистрации прав на земельные участки за данными гражданами, по продаже земельных участков № №, которые также не подтверждают фактов отказа ФИО6 от своих прав в отношении земельного участка №, отчуждения такого участка в собственность ФИО3

В частности, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уполномочил ФИО12 продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уполномочил ФИО12 зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области, право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

В свою очередь ФИО8 также уполномочил ФИО12 продать принадлежащий ему на праве собственности смежный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности на тот же земельный участок, выдав нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля ФИО12 следовало, что о наличии конкретных состоявшихся договоренностей между сторонами ФИО1 и ФИО6 относительно отчуждения, приобретения спорного земельного участка 2А ей неизвестно. Договор купли-продажи при её участии между сторонами не заключался. Оформление земельного участка 2А на имя ФИО6 не было доведено ею до конца в связи с возникшими проблемами при оформлении. Право собственности на земельный участок 3А было зарегистрировано за ФИО8 при её участии.

Выдача в 2009 году вышеуказанных доверенностей ФИО6 свидетельствует о том, что ФИО6 считал себя титульным собственником и был намерен распорядиться по своему усмотрению спорным земельным участком. Кроме того, изложенное опровергает доводы ФИО1 о том, что для него было очевидным, что он (истец) пользовался земельным участком на законном основании.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО6 участвовал в судебном разбирательстве в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-696/2020 (39RS0007-01-2020-000841-77) по иску СНТ «Чайка» к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 и ФИО17 об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером № площадью 40366 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования, расположенного по адресу: Россия, <адрес> Определением суда от 30.09.2020 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО6, было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ФИО6 добровольно были согласованы границы земельного участка общего пользования.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела ФИО6 не оспаривал принадлежность ему спорного земельного участка, и СНТ «Чайка» указало на него как на владельца участка №

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был заключен договор и оплачены услуги кадастрового инженера ФИО18 в связи с уточнением границ и площади спорного земельного участка 2А, имеющего кадастровый №, что также свидетельствует о заинтересованности ФИО6 и опровергает то, что он устранился от осуществления прав собственника земельного участка.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о состоявшейся сделке по отчуждению ФИО6 земельного участка 2А в собственность ФИО8 либо ФИО1

Так, оценивая представленную в суд расписку, подтверждающую, по мнению истца, его позицию о приобретении земельного участка ФИО8 у ФИО6 и содержащую запись, что деньги за земельный участок последний получил ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка не позволяет идентифицировать лиц, её составивших, передавших, получивших денежные средства и предмет сделки, о котором идет речь в такой расписке.

Представленная в суд тетрадь, содержащая записи о получении ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1, содержит сведения «об оплате за дачу», такая тетрадь не содержит сведений о приобретении ФИО1 земельного участка 2А, принадлежащего ответчику ФИО6, о получении последним денежных средств.

Согласно сведениям архивного отдела администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в документах архивного фонда за период 1996-2005 гг. не значится постановлений об изъятии земельного участка <адрес> у ФИО6 либо ФИО8 и предоставлении такого участка ФИО1

Как следует из реестра садоводов СНТ «Чайка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указан в качестве члена товарищества СНТ «Чайка» в связи с принадлежностью земельного участка <адрес>, с КН №. В материалах дела также имеются реестры садоводов по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, где также владельцем участка 2А указан ФИО6 Ни один из реестров не содержит сведения о принадлежности участка 2А ФИО1

В этой связи суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства выписку из протокола собрания СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ответчика ФИО6 из членов общества и принятии в члены СНТ ФИО20, выделении ей участка №, поскольку такая выписка противоречит имеющимся в материалах дела и представленным по запросу суда СНТ «Чайка» документам, содержащими сведения о принадлежности участка № А ФИО6 и его членстве в СНТ «Чайка» до настоящего времени.

Также обоснованно суд не принял в качестве доказательств состоявшейся сделки по отчуждению земельного участка 2А ФИО6 в собственность ФИО8 представленные в суд ходатайства председателя СНТ «Чайка» ФИО19 на имя председателя комитета по земельным отношениям о внесении изменений в списочный состав членов СНТ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям товарищества ФИО6 не исключен из такого списка и исходя из ответа архивного отдела администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» за период 1996-2005 гг. не значится постановлений об изъятии земельного участка 2А СНТ «Чайка» у ФИО6 либо ФИО8 и предоставлении участка ФИО1

По этой же причине, как верно указал суд, не свидетельствуют о состоявшейся сделке по отчуждению ФИО6 земельного участка 2А в собственность ФИО8 либо ФИО1 представленные в суд ходатайства истца ФИО1 на имя председателя СНТ «Чайка» об исправлении технической ошибки.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены целевые и членские взносы за предыдущие 4 года в общей сумме 9260 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачены членские и целевые взносы в общей сумме 8000 руб. (без указания периода).

ДД.ММ.ГГГГ оплачены членские и целевой взнос «на дороги» за 2022 и 2023 гг.

Согласно справке СНТ «Чайка» ФИО6 ежегодно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств за электроэнергию не подтверждают факт пользования спорным земельным участком истцом ФИО1, поскольку спорный земельный участок не электрифицирован. Такие квитанции подтверждают оплату электроэнергии на соседнем земельном участке 3 А, на котором расположен дом, принадлежащий в настоящее время сыну истца ФИО23

Также не подтверждает внесение членами семьи истца ФИО1 денежных средств в СНТ «Чайка» за вывоз мусора факт пользования спорным земельным участком истцом ФИО1 и отказ от земельных прав ответчика ФИО6, поскольку такая квитанция не содержит указание, за какой земельный участок внесена оплата.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате ФИО23 членских взносов и взносов «за дороги» за 2022 г, 2023 г. за участок 3А, что следует из таких финансовых документов.

Согласно справке СНТ «Чайка», ФИО23 постоянно проживает на территории СНТ «Чайка» на участке 3А.

Факт наличия у истца ФИО1 членской книжки садовода, оригинала свидетельства о праве собственности, оформленных на имя ответчика ФИО6, сами по себе не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав в отношении земельного участка.

Согласно сообщению Управления ФНС по Калининградской области земельный налог за спорный земельный участок истцом не оплачивался. По сведениям налоговой инспекции право собственности на участок зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, данный гражданин имеет налоговую льготу в связи, с чем земельный налог составляет 0 руб.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции был осмотрен спорный земельный участок № и судом было установлено, что земельный участок собственного ограждения не имеет, заброшен, зарос сорной травой, на участке отсутствуют какие-либо плодово-ягодные насаждения, отсутствуют следы выращивания культурных растений. На участке мусор в виде использованных автомобильных шин, бумаги, пластика, спиленных деревьев и кустарника. Изложенное подтверждено и имеющимися в деле фотографиями.

Судом также установлено, что имеющиеся на спорном участке строение и колодец возводились ответчиком ФИО6, каких-либо иных строений третьим лицом ФИО8 либо истцом ФИО1 не возводилось. Возведенное истцом ФИО6 ограждение земельного участка давно похищено.

Суд первой инстанции учел, что из пояснений самого истца ФИО1 следовало, что с 2018 г. он проживает в <адрес>, бывает в Калининградской области изредка.

Как верно указал суд, изложенное опровергает доводы истца об использовании им земельного участка как своего собственного.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетелей не являются основанием для удовлетворения иска.

Так, свидетель ФИО21, которая является собственником участка № и членом СНТ Чайка с 1989 г., ссуду пояснила, что знакома с ФИО8, ФИО6 один раз видела за 30 лет, как только он получил участок. Участок ФИО8 расположен рядом с участком ФИО6, участком ФИО6 пользовался ФИО8, последний, вероятно, купил его у ФИО6, точно ей эти обстоятельства неизвестны. ФИО8, когда уходил, попрощался, сказал, что продал участки. Пояснила, что она сделала вывод о том, что ФИО6 продал участок, так как появились новые пользователи, они с семьей приехали с 2002-2003 гг., и они постоянно за двумя участками следили.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО22, который является сыном истца и собственником смежного со спорным земельного участка в СНТ Чайка, пояснил, что в 2004 г. он был очевидцем того, что его отец ФИО3 покупал участки в СНТ Чайка. Знает об этом, поскольку знает ФИО8, участок которого он вместе со ФИО8 оформлял в 2021 г. Пояснил, что когда ему было 8 лет, он был очевидцем общения ФИО8 со своим отцом относительно земельных участков, после чего летом они переехали в домик, утеплили его, и каждый вечер он с отцом постоянно вечером что-то делал на двух участках, где была стройка. ФИО6 он видел один раз, когда уже был женат. В связи с проблемой в переоформлении земельных участков ФИО23 со ФИО8 поехали к ФИО6, на предложение ФИО23 решить вопрос по участкам, ФИО6 озвучил денежную сумму в размере 200000 руб., ФИО23 отказался, после чего оформить земельный участок не удалось. На спорном участке ФИО23 с отцом чистили колодец, прокладывали трубу, на данном участке находится беседка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание показаний данных свидетелей не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, сделанных на основании совокупности иных исследованных судом доказательств по делу, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: