Дело №

УИД 11RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании передать транспортное средство Ниссан Х-Трейл, № по акту приема передачи; взыскании денежных средств, уплаченных за коробку переключения передач в размере 210 000 руб., неустойки в размере 38 850 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> до момента возврата денежных средств; взыскании денежных средств за уплаченный материал CVTF NS-3 Oil в размере 17 160 руб., неустойки в размере 2 145 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> до момента возврата денежных средств; взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по ремонту транспортного средства в размере 17 840 руб., неустойки в размере 13 380 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> до момента возврата денежных средств; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования об обязании передать транспортное средство не поддержала, указав, что автомобиль ответчиком возвращен <дата> после обращения истца в органы полиции. На остальных требованиях настаивала в полном объеме, указав, что денежные средства ответчиком не возвращены, автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца Полежаев А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что истец обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на то, что ФИО2 выразил намерение вернуть денежные средства. Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по спору не выразил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки коробки переключения передач маркировки JF016E для транспортного средства Ниссан Х-Трейл.

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии с условиями договора (п.1.1); место передачи товара: склад поставщика по адресу: <адрес>, обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю, срок поставки до 30 рабочих дней с момента подтверждения заказа и 100% предоплаты (раздел 2); покупатель вправе отказаться от договора при просрочке поставки свыше 30 дней (п.6.2); договор вступает в силу с момента его оплаты и подписанием обеими сторонами и действует до момента получения товара покупателем.

Согласно заказ-наряду № от <дата> стоимость работ по замене коробки переключения передач и аппаратной замены с промывкой жидкости коробки передач составляет 17 840 руб., стоимость коробки передач JF016E и масла «CVTF NS-3 Oil» составляет 227 160 руб. (210 000 руб. и 17 160 руб.), всего 245 000 руб. Срок выполнения работ с <дата> по <дата>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачено 245 000 руб.

Как пояснил истец, транспортное средство она предоставила на площадку сервиса ответчика по адресу: <адрес>.

Поскольку в срок до <дата> ИП ФИО2 работы не выполнены, истцом <дата> в адрес ответчика по почте направлена претензия о возврате в срок до <дата> транспортного средства и денежных средств, которая последним оставлена без ответа.

Положениями ст. 492 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец совершил покупку товаров у ИП ФИО2, произвел их оплату и оплату услуг по ремонтным работам. Оплата была принята продавцом, т.е. у ИП ФИО2 с этого момента возникла обязанность по передаче товара и выполнению работ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства, что не было учтено судом.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене товаров, поскольку оплата товара была принята продавцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит именно на продавце, которым не представлен надлежащий акт приема-передачи товара, подписанный обеими сторонами, либо доказательства, достоверно подтверждающие уклонение покупателя от подписания акта приема-передачи товара.

В рассматриваемом правоотношении отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи (поставки) от <дата> с недостатками качества товара не связан, а обусловлен нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, ответственность за которое установлена положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку обязательства по поставке коробки переключения передач и материала CVTF NS-3 Oil (масло) в установленный договором срок исполнены не были, как и не выполнены оговоренные работы, указанное является существенным нарушением условий договора, заключенного между сторонами, и с учетом положений п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 227160 руб. (210 000 руб. + 17 160 руб.) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, суд учитывает, что такое право предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в силу которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки за неисполнения обязанности передать коробку передач следует производить следующим образом:

за период с <дата> (30 рабочих дней по договору от <дата>) по <дата> (дата вынесения решения суда) (61 день), по ставке 0,5% за каждый день просрочки оплаченной цены товара (210 000 руб.), размер неустойки за просрочку передачи товара составит 64 050 руб. (210 000 руб. * 61 дн. * 0,5%).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от 210 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Расчет неустойки за неисполнение обязанности передать материал CVTF NS-3 Oil следует производить следующим образом:

за период с <дата> (согласно заказ-наряду материал должен быть передан по <дата>) по <дата> (дата вынесения решения суда) (49 дней), по ставке 0,5% за каждый день просрочки оплаченной цены товара (17 160 руб.), размер неустойки за просрочку передачи товара составит 4 204,20 руб. (17 160 руб. * 49 дн. * 0,5%).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от 17 160 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, договором (заказ-нарядом), заключенным между истцом и ответчиком, определен срок окончания работ – <дата>.

В указанный срок, равно как и на момент принятия судебного акта, принятое на себя обязательство исполнителем по договору не выполнено, доказательств обратного в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

На основании приведенных норм материального закона, с учетом нарушения исполнителем по договору срока окончания работ, а также очевидности невыполнения работы в будущем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика внесенной истцом по договору суммы в размере 17 840 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена договора о выполнении работ по замене коробки переключения передач и замене жидкости определена в заказ-наряде и составляет 17 840 руб., по сроку выполнения работ – <дата>. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 17 840 руб.

Расчет неустойки нарушения исполнителем (ответчиком) установленных договором сроков выполнения работ следует производить следующим образом:

за период с <дата> (срок по выполнению работ по <дата>) по <дата> (дата вынесения решения суда) (49 дней), по ставке 3% за каждый день просрочки невыполненной работы (17 840 руб.), размер неустойки составит 26 224,80 руб. (17 840 руб. * 49 дн. * 3%). При этом, указанная сумма на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит ограничению ценой работы до 17 840 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы с момента вынесения решения суда и до момента возврата денежных средств, поскольку положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание такой неустойки до момента возврата денежных средств. Кроме того, в данном случае общий размер неустойки ограничен стоимостью работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона о защите прав потребителей в силу преамбулы к указанному Закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п.55).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от <дата> №.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, неисполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору поставки (заказ-наряду), принимаемые истцом меры к возврату автомобиля и уплаченных денежных средств, которые оказались безуспешными, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в этой связи в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что является разумным и справедливым, отвечает характеру нарушенного права и последствиям такого нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что на дату рассмотрения спора требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 173 047,10 руб. (346 094,20 руб./2). Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не заявлено, доводов и доказательств, при наличии которых возможно уменьшить размер штрафа, не приведено и не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и адвокатом Полежаевым А.В. заключено соглашение № от <дата>, на основании которого выдан ордер от <дата> на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего иска.

Истцом обязательства по оплате услуг перед представителем исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из того, что оказание юридических услуг представителем и их оплата подтверждены документально, принимая во внимание характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, в том числе консультирование истца, составление иска, претензии, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора – участие в одном судебном заседании, затраченное время на рассмотрение дела, с учетом процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определенная таким образом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего истцом права на защиту.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП ФИО2 в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 777 руб. (10 777 руб. – по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку требование об обязании передать транспортное средство ФИО1 в судебном заседании не поддержала, транспортное средство истцу ответчиком возвращено, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за коробку переключения передач в размере 210 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 64 050 руб., неустойку за период с <дата> до момента возврата денежных средств; денежные средства за материал CVTF NS-3 Oil в размере 17 160 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 204,20 руб., неустойку за период с <дата> до момента возврата денежных средств; денежные средства за выполнение работ в размере 17 840 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 173 047,10 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 13 777 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято <дата>.