77RS0013-02-2022-006368-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике малугиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/23 по иску ФИО1 к Кунцевской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании бездействий незаконными, обязании предоставить ответ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к Кунцевской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес в котором просит:
- признать незаконным действия (бездействия) Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения от 06.04.2022г. и приказа Генеральной прокуратуры от 24 августа 2021 года № 487.
- Обязать Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес дать ответ на обращение от 06.04.2022г. Установить срок исполнения.
- взыскать моральный вред в размере сумма
Административный иск мотивирован тем, что 06.04.2022г. истцом была написана и отправлена жалоба в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес через портал «Госуслуги». Обращение было зарегистрировано под № ВО-177-22-20450052 от 06.04.2022.
До настоящего времени истец не получил ответа на указанное обращение.
Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседании представитель ответчика явился, ранее направил возражения на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.
В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя фио, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 06.04.2022 на электронную почту Кунцевской межрайонной прокуратуры поступило обращение фио содержащее сведения о неполучении информации о принятом УУП ОМВД России по адрес решении по материалу проверки и требование о принятии мер прокурорского реагирования.
В связи с тем, что в обращении фио не содержались достаточные сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе на действия (бездействие) и решения органа дознания, указанное обращение рассмотрено в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, о чем заявителю дан ответ.
Межрайонной прокуратурой в соответствии со ст. 10 ч.1 п. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» неоднократно запрашивался в ОМВД России по адрес материал проверки по обращению фио Однако материал проверки поступил в межрайонную прокуратуру лишь 11.05.2022.
В связи с чем обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течении 30 суток.
В соответствии с п. 5.8 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
В связи с несвоевременным представлением материала проверки межрайонной прокуратурой заявителю дан ответ 12.05.2022.
Прокурор в рамках представленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.
Впоследствии межрайонной прокуратурой обращение фио рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ, о чем заявителю направлен ответ 31.10.2022.
По факту нарушений требований ст. ст. 6.1, 144, 145, 148 УПК РФ, Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного межведомственным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МГОиЧС России, Минюста России, Минэкономразвития России, ФСБ России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», а также несвоевременного представления материалов проверки межрайонной прокуратурой 11.05.2022 на имя начальника ОМВД России по адрес внесено представление.
Таким образом, действиями должностных лиц межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращения фио в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ущерб конституционным правам и свободам фио причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.
Копия постановления была направлена заявителю, последним реализовано свое право на судебную защиту путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации и сама по себе не может признаваться затрудняющей доступ граждан к правосудию, а также рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, действия административного ответчика - органа прокуратуры соответствуют по своей форме и содержанию Федеральному законодательству и уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает права и интересы истца.
Кроме того, обращение фио межрайонной прокуратурой рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем предмет обжалования в настоящее время отсутствует.
В связи с чем, иск подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.
Поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав фио, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кунцевской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании бездействий незаконными, обязании предоставить ответ, компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судьяфио
Мотивированное решение изготовлено судом 30 января 2023