78RS0015-01-2024-003383-40

Дело № 2-413/2025 (2-6513/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Невский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону имущества умершего ФИО5

В обоснование иска указано, что ФИО1 и Августинов Д.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Августинов Д.Р. умер. После его смерти, нотариусом А.А.С. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО6 обратились наследники первой очереди: истец как пережившая супруга и как законный представитель ФИО2, а также ответчик как законный представитель ФИО4 На момент смерти на банковских счетах ФИО7 находились денежные средства, которые также входят в состав наследственного имущества и распределяются между наследниками первой очереди. Вместе с тем, ответчик, завладев банковской картой умершего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в размере 3 200 000 руб. С целью возврата похищенных с банковских счетов денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 666 666,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требований ФИО1 удовлетворил. Таким образом, ФИО3, осознавая тот факт, что денежные средства ей не принадлежат, а входят в состав наследственной массы, совершила незаконное изъятие имущества из наследственной массы. Истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. В ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> А.В, Фроловской было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, истец полагает, что ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца и ее дочери, способствовала увеличению причитающейся ее дочери ФИО4 доли наследства.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в суд явилась, иск не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в браке с ФИО6

От брака ФИО1 и Августинов Д.Г. имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также, у ФИО6 имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которой является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Августинов Д.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №, актовая запись 170№.

Нотариусом Санкт-Петербурга А.А. С. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО6 обратилась также ответчик ФИО3 как законный представитель ФИО4

На момент смерти на банковских счетах ФИО6 в ПАО «ВТБ» 40№, 40№ находились денежные средства в размере 3 200 000 руб.

Указанные денежные средства также входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 200 000 руб. были сняты ответчиком с банковских счетов умершего, что подтверждается выпиской с расчетных счетов ФИО6

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, заявление истца зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В рамках проверки заявления о преступлении ФИО1 была опрошена ФИО3, которая пояснила, что с 2011 года проживала совместно с ФИО6, в 2013 году у них родилась совместная дочь. ФИО3 и ФИО6 вели совместные накопления для приобретения земельного участка, которые хранились на счете ФИО6 У них также имелись совместные долговые обязательства в размере 3 900 000 руб. После смерти ФИО6 – ФИО3 действительно сняла с принадлежащей ему банковской карты банка ВТБ денежные средства в размере 1 200 000 руб. с целью покрытия их совместных долговых обязательств.

<адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки отменено, материал направлен в УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки с указанием о выполнении конкретных проверочных мероприятий.

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 666 666,67 руб., указывая, что сумма денежных средств 3 200 000 руб. входила в наследственную массу ФИО6, и должна была быть поделена между наследниками следующим образом: 1600 000 руб. – супружеская доля ФИО1, оставшаяся часть в размере 1600 000 руб. должна быть разделена между наследниками по 1/3 доли, то есть по 533 333,33 руб. Соответственно, ФИО3, действуя в интересах своей дочери могла претендовать только на сумму в размере 533 333,33 руб., а полученная ею сумма 2 666 666,67 руб. является неосновательным обогащением.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в ст. ст. 1142, 1154 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

В силу с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания).

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчик должен быть признан недостойным наследником, суду не представлено.

Вопреки доводам истца, поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении, при этом действия должны носить противоправный умышленный характер и направлены против самого наследодателя либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при этом результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Между тем, обстоятельства, на которые истец указал в обоснование своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска, решение по гражданскому делу № на дату рассмотрении искового заявления в законную силу не вступило, а указанные истцом обстоятельства снятия денежных средств со счета наследодателя после смерти наследодателя, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Сам по себе факт снятия денежных средств после смерти наследодателя не может являться основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ.

Снятие денежных средств со счета наследодателя, может свидетельствовать о неосновательном обогащении, что разрешено в ином судебном порядке.

Более того, суд обращает внимание, что в данном случае обстоятельства на которые ссылается истец совершены не самим наследником несовершеннолетней ФИО4, а ее законным представителем, действия которой не могут отражаться на несовершеннолетнем наследнике и характеризовать ее как недостойного.

Поскольку поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, которые должны носить противоправный умышленный характер и направлены против самого наследодателя либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при этом результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу, а такого поведения ответчика и в данном случае несовершеннолетнего наследника в ходе рассмотрения дела не установлено, приведенные истцом обстоятельства судом отклоняются, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.