№2-453/2025 УИД 25RS0008-01-2025-001001-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 08 августа 2025 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,
при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 и ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему выдан заем в размере 1 500 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.
Представитель истца ссылался, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 886 642 рубля 69 копеек, из которых 836 181 рубль 67 копеек – просроченный основной долг, 41 460 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 7 277 рублей 23 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1 723 рубля 65 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 733 рублей – за подачу иска и в размере 10 000 рублей – за подачу заявления об обеспечении иска.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по их ходатайствам дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 просил предоставить рассрочку исполнения решения на 48 месяцев с ежемесячным платежом 20 числа каждого месяца в размере 18 945 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из заявления о присоединении к общим условиям кредитования (л.д..), выписки по счету (л.д..), истцом ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на 36 месяцев под 19,5% годовых.
В соответствии с п. 9 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, предложения (оферте) на заключение договора поручительства (л.д..) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме обеспечивается поручительством ФИО2
В соответствии с п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования погашение займа должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.
Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно расчетам (л.д..), которые суд признает верными, последнее погашение основного долга и процентов произведено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 886 642 рубля 69 копеек, из которых 836 181 рубль 67 копеек – просроченный основной долг, 41 460 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 7 277 рублей 23 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1 723 рубля 65 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности и удовлетворении требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке.
Принимая во внимание, что истцом пеня за просрочку возврата основного долга и уплаты договорных процентов начислена с учетом размера, определенного договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 277 рублей 23 копейки – за просрочку возврата основного долга, 1 723 рубля 65 копеек – за просрочку уплаты процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. С учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, соотношения неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки отсутствуют, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в заявленных размерах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 733 рубля с учетом положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Из представленных ответчиком ФИО1 сведений следует, что предпринимательская деятельность им прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержатся сведения в ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор займа на сумму 243 767 рублей 31 копейка с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ежемесячным платежом 8 828 рублей 15 копеек.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В заявлении ФИО1 указал о затруднительности исполнения решения суда в связи с наличием у него иного кредитного обязательства.
Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность доказывать невозможность исполнения решения суда и исключительность обстоятельств, не позволяющих его исполнить, суду не представлено документов, подтверждающих отсутствие у ФИО1 и второго ответчика ФИО2 иного имущества, из которого может быть произведено взыскание во исполнение настоящего решения суда.
Более того, наличие у ответчика ФИО1 иного долгового обязательства, возникшего после заключения рассматриваемого кредитного договора, не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда.
Напротив, предоставление ответчику ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок и с меньшей суммой ежемесячного погашения долга, чем это было предусмотрено кредитным договором, не отвечает интересам займодавца и нарушает права истца.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, судья считает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение решение, в связи с чем приходит к выводу об отказе в таковом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 886 642 рубля 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 733 рублей, всего 919 375 рублей 69 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.07.2025 года, в пределах суммы 909 375 рублей 69 копеек сохранить до полного исполнения настоящего решения суда.
Мотивированное решение составлено 15.08.2025 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья И.В. Покулевская