Дело № 2- 3409/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Рыгиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8,
представителя ответчика ООО «Волжская управляющая компания» - ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО10, ФИО19 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20 к ООО «Волжская управляющая компания» о возмещении ущерба, штрафа,
установил:
ФИО2, ФИО3 в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Волжская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками по ? доли квартиры, находящаяся по адресу: , пр. им. Ленина, .
"."..г. произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате течи кровли. Управляющей компанией ООО «Волжская управляющая компания» был составлен акт, которым установлены повреждения в квартире, а именно: на кухне в углу с потолка до пола желтые многократные следы подтёков, вздутие штукатурного слоя и отхождение обоев; потолок влажный, имеются затечные пятна в углу, в местах, где проходит шахта вытяжки; в спальной комнате справа от входа с потолка и до стены имеется влажное пятно; отхождение обоев и отслоение штукатурного слоя на момент осмотра не обнаружено; в ванной комнате имеются затечные пятна с растрескиванием и отслоением штукатурки около 30 см, в туалете на потолке вокруг вентиляции и канализационного стояка имеются старые затечные пятна, растрескивание штукатурного слоя и отслоение около 30 см.
С указанными повреждениями в туалете и ванной истцы не согласились, в связи с чем обратились с письменным заявлением к ответчику. Повторный осмотр квартиры управляющей компанией не проводился.
Истец обратился к специалисту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Специалистом были обнаружены следующие повреждения: на кухне - отставание обоев, затечные пятна на поверхности стен и потолка; в спальне - затечные пятна на поверхности стен и потолка, отставание обоев, образование грибка; в коридоре – повреждение потолка, отслоение шпаклёвки; в ванной комнате – затечные пятна на поверхности стен и потолка, отставание обоев, образование грибка, в туалете - затечные пятна поверхности потолка и стен. Стоимость восстановительного ремонта составила .
"."..г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере .
В ответ на данную претензию письмом №... от "."..г. ООО «Волжская управляющая компания» указала на изготовление сметного расчета и предложила обсудить условия возмещения ущерба.
"."..г. ООО «Волжская управляющая компания» представила локальный сметный расчет на сумму .
Истцы с данным расчетом не согласились.
С учетом проведенной экспертизы, истцы изменили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере , и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, в размере, определенном заключением эксперта.
Представитель ответчика ООО «Волжская управляющая компания» - ФИО6 исковые требования признала частично, указав, что общество готово возместить ущерб истцам в размере, определенном сметным расчетом – . В остальной части исковые требования не признала. Также не согласилась с заключением эксперта в части определения причины затопления квартиры истцов, объема указанных работ и их стоимостью. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, в интересах которого выступает ФИО3, являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно договору управления многоквартирным домом от "."..г., ООО «Волжская Управляющая компания» является компанией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: .В акте, составленным ООО «Волжская Управляющая компания» "."..г. указано, что проведено обследования технического состояния по адресу: на предмет протечки кровли; после осмотра помещения обнаружено на кухне в углу с потолка до пола желтые многократные следы подтёков, вздутие штукатурного слоя и отхождение обоев; потолок влажный, имеются затечные пятна в углу, в местах где проходит шахта вытяжки; в спальной комнате справа от входа с потолка и до стены имеется влажное пятно; отхождение обоев и отслоение штукатурного слоя на момент осмотра не обнаружено; в ванной комнате имеются затечные пятна с растрескиванием и отслоением штукатурки около 30 см, в туалете на потолке вокруг вентиляции и канализационного стояка имеются старые затечные пятна, растрескивание штукатурного слоя и отслоение около 30 см.
С целью определения ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, который в заключении эксперта №...Э17-2022, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта , в размере .
"."..г. истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в счет возмещения ущерба .
8 апреля ООО «Волжская Управляющая компания» направила в адрес истцов письмо, где указала, что не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцами, и сослалась на подготовку сметного расчета.
"."..г. ответчик направил в адрес истцов сметный расчет от "."..г., где определена сумма ущерба с учетом повреждений, описанных в акте осмотра помещений в результате затопления "."..г. в размере .
Платежным поручением №... от "."..г. ООО «Волжская УК» перечислило ФИО2 , в тот же день платежным поручением №... ФИО2 возвратила указанную сумму ООО «Волжская УК».
Из акта, составленного ООО «Волжская Управляющая компания» от "."..г. видно, что комиссия провела обследование технического состояния кровли и помещения по адресу: г. Ленина выявила, что после расчистки снега на кровле над затопленным помещением, повреждение кровли не обнаружено, кровля герметична. В на кухне возле вентиляционной шахты, в месте протечки было обнаружено отсутствие участка трубы вентиляции канализационной системы, которую восстановили работники управляющей компании. Акт содержит вывод, согласно которого – затопление помещения стало возможным из-за отсутствия «предусмотренного конструктивно участка трубы вентиляции канализационной системы».
Согласно журналу письменных и устных заявлений, "."..г., в связи с обращением о протекании крыши, восстановлен участок трубы вентиляции канализационной системы, провели герметизацию.
На основании определения Волжского городского суда от "."..г. назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.
Во исполнение данного определения ООО «Эксперт система» представило заключение эксперта №... от "."..г., согласно которому экспертом были исследованы материалы гражданского дела, а также экспертом установлена необходимость осмотра кровли. В результате осмотра кровли эксперт обнаружил дефекты, свидетельствующие о частичной потере гидроизоляционных свойств кровельного ковра, которые являются значительными. Экспертом также была установлена причина затопления спорной квартиры "."..г. – дефекты устройства кровельного ковра в области расположения фановых стояков, и как следствие её протечки.
Эксперт также установил, что отсутствие участка трубы вентиляции канализационной системы и отсутствие герметизации вокруг неё на потолке в кухне, не являются причиной затопления жилого помещения – .
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения –
, имевшего место "."..г., с учетом неуказанных в акте о затоплении ООО «Волжская УК» от "."..г. ванной комнаты и туалета, но отраженных в заключении эксперта ИП ФИО21, составляет .
Суд соглашается с заключением эксперта, в том, числе в части определения объема затопленных мест и помещений, где эксперт исследовал представленные ему материалы дела и сам исследовал помещения с фиксацией повреждений.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования, выполненного ООО «Эксперт Система», поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований закона. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к такому выводу. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основанные на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении. Не доверять показаниям эксперта у суда также нет оснований.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным исследованием, составленным ООО «Эксперт Система» и приходит к выводу, что причиной затопления является дефект кровельного ковра над квартирой истцов, и размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет .
Доводы представителя ответчика о несогласии с объемом затопленных мест, и с перечнем необходимых ремонтных работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, в подтверждение указанных доводов, представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел вследствие течи крыши многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность и ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.
Таким образом, с ООО «Волжская Управляющая компания» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере .
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Волжская Управляющая компания» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (), в размере .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертным учреждением ООО «Эксперт система» заявлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере , в связи с чем, в пользу ООО «Эксперт система» подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы с ООО «Волжская Управляющая компания».
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .
С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО19 ФИО12, ФИО19 ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 ФИО14 к ООО «Волжская Управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Волжская Управляющая компания» в пользу ФИО19 ФИО15, ФИО19 ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненный затоплением , штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере .
Взыскать с ООО «Волжская Управляющая компания» в пользу ООО «Эксперт система» расходы по проведению экспертизы в размере .
Взыскать с ООО «Волжская Управляющая компания» в доход бюджета городского округа – государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.
Судья: подпись Н.В. Беликеева