УИД: 68RS0003-01-2025-001651-27

Дело № 2-1220/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Тамбов

Советский районный суд город Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

с участием помощников прокурора Коляды А.А., Кикина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» ФИО1 о признании несчастного случая не связанным с производством, признании недействительным и подлежащим отмене Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (далее – ОСФР по ) обратилось в Советский районный суд к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» (далее – МБУ ДО «Центр внешкольной работы») с иском о признании недействительным и подлежащим отмене Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от , в котором указало, что на территории парка «Городок», находящегося по адресу А, во после праздничного концерта, на котором ФИО1 присутствовал в качестве зрителя, проводились работы по уборке используемого оборудования и реквизита в специально отведенный подвал в помещении, расположенном на территории парка «Городок». ФИО1 зашел в данное помещение и по своей неосторожности упал в открытый проем подвала, в связи с чем им были получены травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ключицы, и лопатки справа, относящиеся к категории легких.

МБУ ДО «Центр внешкольной работы» утвержден Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Между тем указанный случай не связан с производством, поскольку ФИО1 присутствовал на концерте в качестве зрителя и не выполнял какие-либо трудовые обязанности. В связи с чем просят признать несчастный случай произошедший с ФИО1 не связанным с производством, признать недействительным и отменить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что во всех объяснениях, полученных от сотрудников ФИО1 указан зрителем концерта, приказа о выходе его на работу не составлялось, таким образом, он не исполнял свои трудовые обязанности, а потому произошедший несчастный случай не связан с производством, поэтому Акт о несчастном случае является недействительным.

Представители ответчика МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ФИО3 в судебном заседании не признали требования. ФИО3 пояснила, что, несмотря на приказ, объявила данный день рабочим на собрании воспитателей, и сообщила, что за участие в данном концерте им будет предоставлен дополнительный выходной. Составить Акт о несчастном случае им рекомендовала государственная инспекция труда. Поскольку ФИО1 находился на территории работодателя и действовал в его интересах.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проходил праздничный концерт, после концерта детям был организован досуг, среди которых был надувной аттракцион «ракета», после окончания мероприятия, помогал убрать реквизит, взял сумку с данным надувным аттракционом, понес ее, чтобы убрать, и упал. На праздничном концерте присутствовали все преподаватели и выполняли свои обязанности по организации детей. Отсутствие его в приказе о выходе на работу не влияло, на то, что ранее на собрании данный день был объявлен рабочим и за него обещали предоставить выходной.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ее отец выполнял непосредственно свои трудовые обязанности на праздничном концерте, а потому данный случай является связанным с производством, составленный акт формы Н-1 является законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является педагогом МБУ ДО «Центр внешкольной работы» пояснила, что она выполняла свою работу на территории парка «ГородОК», он помогал другому педагогу ФИО6 на аттракционе «ракета». Все присутствующие там педагоги осуществляли свою трудовую деятельность, поскольку в преддверии их собрала директор ФИО3 и сообщила, что объявляется для всех рабочим днем, за работу в этот день она предоставит всем выходной в любой другой день. Рабочий день был объявлен для всех педагогов без исключения. Сам момент падения ФИО1 она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля педагог ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является рабочим в МБУ ДО «Центр внешкольной работы». он осуществлял свою трудовую деятельность согласно приказу, занимался уборкой реквизита после мероприятия. Перед мероприятием было проведено собрание, на котором решались организационные вопросы. Педагоги и рабочие выходили на работу согласно приказу. По какой причине ФИО1 взял надувной аттракцион и решил самостоятельно его убрать ему не известно. Момент падения он не видел, как ФИО1 нес реквизит ему не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает педагогом в МБУ ДО «Центр внешкольной работы» проходили праздничные мероприятия на территории парка «ГородОК» она работала на площадке за памятным стендом, который демонстрировался гостям. Перед мероприятием прошло совещание, на котором этот праздничный день был объявлен рабочим днем, и за него можно было взять выходной. ФИО1 присутствовал на мероприятии, он оказывал помощь, он взял мешок с чем-то и понес, но что именно она не видела. Реквизит и технику убирают рабочие. Каждый педагог после мероприятия собирал свою площадку и складывал и собирал какие-то свои мелочи. Каждый педагог, который организовывал площадку, выходили по приказу. Другие педагоги помогали или нет свои коллегам, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что она работает педагогом-организатором в МБУ ДО «Центр внешкольной работы». До мероприятия проходило совещание, на которое приглашались все педагоги, и подписывали приказ те, кто выходит на работу в праздничный день. Выходной день был предложен для тех, кто выходил по приказу. Она была ответственная за ведение мероприятия, кто участвовал, в качестве зрителя она не помнит. ФИО1 она не видела.

Из пояснений свидетеля ФИО6 , следует, что он работает педагогом-организатором в МБУ ДО «Центр внешкольной работы» он выполнял свои трудовые обязанности согласно приказу, в районе автогородка в рамках мероприятия, посвященного 9 Мая, был установлен надувной аттракцион, с которым играли дети и взрослые, он должен был контролировать, что в процессе эксплуатации никто не пострадал. По окончании мероприятия он уехал домой. Этот праздничный день был объявлен руководством рабочим. ФИО1 помогал ему с организацией детей возле данной станции. Кто занимался сборкой этой станции после мероприятия, он не знает, поскольку за это отвечают конкретные люди, а после мероприятия он сразу уехал и вернулся как только стало известно, что ФИО1 упал, он был в числе тех, кто оказывал ему помощь.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Кикина А.Д. , полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно требованиям части третьей ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в т.ч. телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно части первой ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть вторая ст. 229 ТК РФ).

Порядок проведения расследования несчастных случае определен положениями ст. 229.2 ТК РФ, согласно части второй которой по требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части четвертая, пятая ст. 230 ТК РФ).

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть девятая ст. 229.2 ТК РФ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022г. н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).

По результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 (п. 21.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).

Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве утверждена Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022г. н (Приложение N 2).

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 9 должны указываться обстоятельства несчастного случая; в пункте 10 - причины несчастного случая (со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 11 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих обязанности по соблюдению требований по охране труда и их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в пункте 10 настоящего акта). При установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в пункте 11 указывается степень его вины в процентах.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является педагогом-организатором МБДОУ Центр внешкольной работы» на основании приказа о приме на работу.

Согласно приказу от -од на территории пространства «ГородОК» было поручено организовать концертную программу, за участие в мероприятии предоставить день отдыха. (по согласованию). Диктором учреждения подписан план мероприятие и ответственными лицами за доставку с места хранения и доставку до места хранения за подъем и спуск в подвальное помещение, монтаж и демонтаж игрового. Музыкального и прочего оборудования назначены ФИО10 , ФИО7 , ФИО11

В числе лиц ознакомленных с приказом ФИО1 не указан. Из протокола опроса ФИО12 следует, что ФИО1 присутствовал на мероприятии сквера Автогородок в качестве зрителя, когда уполномоченные лица открыли крышку подвала, ФИО1 упал, так как стоял спиной к ней.

Из копии медицинского заключения о характере повреждений следует, что повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лопатки справа, закрытый перелом ключицы, рваная рана стопы полученные ФИО1 относятся к категории легких (л.д.15 об.).

В протоколе опроса ФИО13 указано, что на территории Автогородок проходила концертная программа на мероприятии был зрителем, в том числе и ФИО1 , момент падения ФИО1 она не видела.

Из объяснений ФИО1 следует, что он находился на концерте в качестве зрителя, по окончании мероприятия при уборке реквизита провалился в подвал.

Согласно копии медицинского заключения о характере повреждений следует, что повреждения полученные ФИО1 относятся к категории легких.

Из Акта о несчастном случае на производстве следует, что ФИО1 присутствовал на концерте как зритель по окончании концертной программы лица, ответственные за данный вид работ, проводили работы по уборке используемого оборудования и реквизита, для чего был открыт подвал в здании «ГородОК» «где его не должно быть» и по своей неосторожности упал в открытый проем подвала.

Причинами несчастного случая указано: неудовлетворительная организация при выполнении работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностного лица за безопасным выполнением работ по спуску инвентаря и реквизита в подвальное помещение.

В обоснование своих доводов представитель истца указывает, что ФИО1 присутствовал на мероприятии в качестве зрителя.

Между тем, свидетелями ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании указано, что, несмотря на наличие приказа, и списка назначенных за организацию мероприятия лиц на собрании директором учреждения ФИО3 объявлен рабочий день для всех, в том числе и для педагогов не указанных в приказе. Как пояснил в последствии представитель ответчика ФИО3 , что это была ее ошибка, она объявила всем, что всем будет предоставлен выходной день, в том числе и педагогам, явившимся в качестве зрителей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 оказывал ему помощь при организации детей возле надувного аттракциона.

Доводы ФИО1 о том, что он помогал убирать реквизит, и действовал в интересах работодателя, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 , видевшей как по окончании мероприятия ФИО1 нес большую сумку.

Указание в Акте ФИО1 как зрителя мероприятия не свидетельствует, что он не выполнял обязанности в интересах работодателя, более того в судебном заседании установлено, что был объявлен рабочим днем директором учреждения. Более того, причиной несчастного случая согласно Акту формы Н-1 послужило отсутствие надлежащего контроля со стороны должностного лица ФИО15 не обеспечившей безопасный контроль за спуском инвентаря и реквизита в подвальное помещение.

Тот факт, что ФИО1 в объяснениях и Акте от указан как зритель правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ФИО1 в рабочее время находился на территории работодатели и действовал в интересах работодателя, а последний в свою очередь не обеспечил надлежащим образом безопасность при проведении мероприятия.

На основании изложенного, принимая во внимание, что руководителем учреждения был объявлен рабочим днем, соответственно ФИО1 находился на рабочем месте и выполнял работу в интересах работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» ФИО1 о признании несчастного случая не связанным с производством, признании недействительным и подлежащим отмене Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Судья Романова М.В.