Решение по делу № 2А-3056/2022 от 04.08.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2а-3056/22

74RS0031-01-2022-003589-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий, указывая, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом города Магнитогорска без учета требований ч.1, ч.3 ст.30 и ч.1, ч.7 ст.33 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент рассмотрения дела она сменила фамилию на ФИО1 в связи с замужеством. В настоящее время проживает по адресу: не имеет имущества, расположенного в . Судебные приставы-исполнители не только возбудили исполнительное производство, но и производят исполнительные действия. Ей было выдано требование о предоставлении для совершения исполнительных действий в виде ареста автомобиля марки года выпуска. Она обратилась в Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области с заявлением об изменении размеров ежемесячного взыскания с заработной платы, так как является матерью-одиночкой и просила разрешить продать автомобиль. года повторно выдали требование о предоставлении для совершения исполнительных действий в виде ареста автомобиля. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области незаконными, поскольку не проживает и не зарегистрирована в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 и провидению исполнительных действий незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в представленном отзыве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в котором указано, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании исполнительного листа АС , выданного , от о взыскании денежной задолженности в пользу взыскателя ООО в размере 512125,13 рублей с должника: ФИО1, поступившего в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП. В исполнительном документе - исполнительном листе АС указано место жительства (место пребывания) должника: Таким образом, оснований для отказа в возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска у судебным приставом – исполнителем не имелось. в ходе личного приема граждан, отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: . судебным-приставом исполнителем ФИО2 совершен акт выхода по адресу: , ФИО1 подтвердила факт проживания в присутствии понятых, о чем свидетельствует акт выхода по месту жительства должника. сводное исполнительное производство по должнику -СД переданы в в связи с изменением места жительства должника подведомственное территории Действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», направлены на своевременное полное и правильное исполнение исполнительных документов, постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют закону, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают (л.д.10-11).

Представитель заинтересованного лица ООО в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительных листов, выданных , поступивших в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС от по делу , о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на автомобиль в размере 6000 рублей (л.д. 12-13,15, 16-18).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: сведения о должнике для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, для должника также - место работы (если известно).

Частью 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ указано: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительных документах – исполнительных листах ФС от по делу , ФС от по делу указано место жительства (место пребывания) должника: (л.д. 18,34).

Следовательно, у судебного пристава – исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска не имелось.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения кроме прочих являются: обращение взыскания на имущество должника.

Согласно сводке по исполнительному производству -ИП, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора от , об отложении исполнительного производства от , об обращении взыскания на заработную плату от об объединение исполнительного производства в сводное по должнику от , о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (л.д. 23-24, 25-28).

В рамках исполнительного производства -ИП как видно из сводки судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату от 08,, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от , об объединение исполнительного производства в сводное по должнику от , о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (л.д.39-42, 43-44).

судебным приставом – исполнителем вынесено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.55).

судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств -ИП, -ИП, -ИП, ФИО1 выставлены требования о представлении автомобиля для совершения исполнительных действий (л.д.52,53).

Поскольку судебным приставом – исполнителем исполнительные производства были возбуждены, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия им производились законно в рамках своих полномочий.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что проживает по адресу: (л.д. 54).

судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу: , где ФИО1 в присутствии понятых подтвердила факт своего проживания, о чем судебным приставом – исполнителем составлен акт выхода по месту жительства должника (л.д. 51).

сводное исполнительное производство по должнику -СД переданы в в связи с изменением места жительства должника подведомственное территории , что подтверждается актами об изменении места совершения исполнительных действий, постановлениями о передаче исполнительных производств в другое ОСП (л.д.20-22,36-38).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебным приставом – исполнителем сводное исполнительное производство по должнику -СД переданы в в связи с изменением места жительства должника подведомственное территории , следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается несоответствие закону или иному правовому акту, а также и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года.