Дело № 2-1005/2023
УИД 78RS0023-01-2022-009166-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
Истец указал, что 26.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор <***>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 395 070,27 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7150,70 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку истцом не доказан факт передачи заемных денежных средств ответчику, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 26.02.2018 путем обращения ответчиком к истцу с соответствующим заявлением, в котором просила заключить с ней договор, открыть банковский счет, предоставив сумму кредита в размере 434 312,87 руб. на срок 3500 дней в соответствии с графиком платежей до 27.09.2027, размер процентной ставки 19,90% годовых.
Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Индивидуальные условия и график платежей, с которыми ответчик была ознакомлена, полностью согласилась и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении от 26.02.2018.
На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика № № осуществил кредитование данного счета, по распоряжению ответчика перевел заемные денежные средства в размере 129 795,54 руб. на банковский счет №, открытый в рамках заключенного договору № 96918393, и в размере 304 517,33 руб. на банковский счет № открытый в рамках заключенного договору № 95595142 (л.д. 25-26, 16).
Исходя из выписки из лицевого счета Банком была предоставлена сумма кредита, ответчик пользовалась замеными денежными средствами.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, поэтому в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк выставил ответчику заключительное требование от 27.10.2018 с требованием в срок до 27.11.2018 погасить имеющуюся задолженности по договору в общей сумме 504 870,27 руб., в том числе, 429 836 руб. – основой долг, 35 755,96 руб. – проценты по кредиту, 39 278,31 руб. – плата за пропуск платежей по графику (л.д. 27).
Ответчиком данное требование в полном объеме до настоящего времени не исполнено.
Исходя из представленного суду расчета исковых требований, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности по состоянию на 19.08.2022 составляет 395 070,27 руб., в том числе, 359 437,31 руб. – основой долг, 39 278,31 руб. – плата за пропуск платежей по графику (л.д. 7-10). Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства на счет, открытый в рамках спорного кредитного договора, не поступали, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пбз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком было сформировано и направлено в её адрес заключительное требование, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 27.11.2018.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 27.11.2018, следовательно, он истекал 27.11.2021.
Согласно карточки дела № №, 23.11.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
24.11.2021 мировым судьей судебного участка № 189 Санкт-Петербурга по делу № № вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 09.06.2022 (л.д. 14-15).
Следовательно, с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (23.11.2021) до даты его отмены (09.06.2022) течение срока исковой давности прекратилось (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).
В то же время, учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев с даты отмены судебного приказа (09.06.2022), названная часть срока продлевается до 6 месяцев, т.е. до 09.12.2022.
С настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2022, что подтверждается входящим номером (л.д. 4), следовательно, трехлетний срок исковой давности по всем исковым требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не истек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось, как и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3759,57 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 070 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023