УИД: 77MS0071-01-2022-002436-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3048/22 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в сумме сумма, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы с 15 января 2022г. и до даты исполнения ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма., почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от выполнения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым истец в ТЦ «Метрополис» в бутике BORK приобрел коврик для йоги «BORK HS600» стоимостью сумма. В связи с тем, что товар не подошел истцу по форме и габаритам (по весу), размеру и не был в употреблении 13 января 2022г. истец обратился к ответчику с требованием произвести замену товара на аналогичный товар или осуществить возврат стоимости товара. Товар с другими характеристиками у ответчика отсутствовал, в связи с чем, истец написал заявление о возврате денежных средств. Ответчик 14 января 2022г. отказался вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что упаковка товара была вскрыта, что повлекло утрату потребительских свойств товара и товарного вида товара. 17 января 2022г. ответчик направил претензии истца дистрибьютеру ООО «БОРК-ИМПОРТ», однако 19.01.2022г. дистрибьютер отказал истцу в возврате денежных средств за товар на аналогичных основаниях. Истец полагает, что его права нарушены, поскольку товар не был в потреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, имеется товарный чек и в день обращения истца аналогичного товара не оказалось, истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с его отказом от исполнения договор купли-продажи. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ИП фио , действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, в котором указала, что оснований для возврата денежных средств за товар надлежащего качества не имеется, так как герметичность упаковки нарушена, упаковка имеет загибы, коврик был в потреблении, по характеристикам материала, из которого он изготовлен, он имеет высокую впитываемость влаги.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила мнение по поводу иска, в котором ссылалась на то, что она является супругой истца. Спорный товар был приобретен истцом в подарок для нее, однако после вскрытия упаковки стало очевидно , что коврик очень большой и его не возможно расстелить в квартире ввиду расстановки мебели. Вес коврика составляет 2,5кг, что является тяжелым для фио, с учетом ее физических данных, и использование коврика на природе также будет невозможно.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2021г. истец ФИО1 в бутике BORK в ТЦ «Метрополис» по адресу: адрес, заключил с ИП фио договор купли-продажи коврика для йоги «BORK HS600» стоимостью сумма., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8)
13 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате приобретенного товара в связи с тем, что он не подошел по характеристикам, что подтверждается копией заявления (л.д.9).
14 января 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что приобретенный истцом товар был в употреблении (л.д.10).
Также претензия истца была направлена ответчиком в ООО «Борк-Импорт». Согласно ответу ООО «Борк-Импорт» от 19 января 2022 года приобретенный товар является товаром надлежащего качества, в связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.(л.д.14)
24 января 2022 года истец направил досудебную претензию ответчику, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.(л.д.16-19)
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены (обмена) товара, заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах ответчик не обязан исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.
В данном случае, истцом не представлено доказательств тому, что он обращался к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар, что такой товар отсутствовал у ответчика на день обращения, что им соблюдена совокупность условий для обмена товара надлежащего качества.
Из существа претензии следует, что покупатель обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств предъявления ответчику иных требований материалы дела не содержат.
Установив, что истцом при обращении к ответчику о расторжении договора купли-продажи не был соблюден порядок такого обращения, суд считает установленным тот факт, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств за товар надлежащего качества как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает отсутствие вины продавца в принятии истцом решения о возврате товара. И признает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно нарушения истцом товарного вида, поскольку, и это следует из пояснений представителя истца, после приобретения индивидуальные упаковка подарочной коробки товара и герметичная индивидуальная упаковка самого коврика были вскрыты, что предусмотрено ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате товара надлежащего качества. Об этом свидетельствует и представленная ответчиком фотография ( л.д.89), на которой имеется изображение товара в упаковке ( на фото слева) и изображение возвращенного истцом товара ( на фото справа), у которого такая упаковка отсутствует.
При этом также заслуживают внимания ссылки ответчика на то, что приобретенный истцом товар включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденный Постановлением правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 « Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Так, согласно п.2 указанного перечня к таким товарам относятся предметы личной гигиены ( зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары). К данной категории товаров относятся и коврики для йоги, так как они соприкасаются с открытыми частями тела и волосами человека, то есть ограничение в их возврате связано с соблюдением санитарно-гигиенических норм в виду невозможности дальнейшей реализации такого товара.
Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара и его стоимости судом не удовлетворены и нарушений прав истца как потребителя не установлены, подлежат отклонению производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, что по делу не установлено.
По смыслу положений ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022г.