86RS0002-01-2022-005407-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ВалентИ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине собаки породы Лабрадор ретривер, которая выбежала на проезжую часть. Полагает, что ответчик, не осуществлявшая надлежащий контроль за собакой, должна возместить причиненный истцу материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 107 797, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в разщмере 3 356 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления – 114, 50 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования в части возмещения судебных расходов, связанных с проездом истца и его представителя в суд и направлением ответчику документов. Окончательно просит взыскать 107 797, 30 рублей - в счет возмещения ущерба, 3 356 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 353, 97 рублей – почтовые расходы, 22 849, 80 рублей – транспортные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Автомобиль государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 13).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № следует, что , ФИО2, управлявшая автомобилем государственный регистрационный знак , допустила наезд на животное, транспортное средство получило технические повреждения (л.д. 38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме ДТП произошло в 08.35 часов по (л.д. 42).
Из объяснений ФИО2, управлявшей автомобилем , следует, что она двигалась по со скоростью около 40 км/ч. Справа от дороги женщина выгуливала собаку без поводка. Собака резко выбежала на проезжую часть поперек автомобиля. ФИО2 применила экстренное торможение, однако, избежать столкновения не получилось (л.д. 39).
Из объяснений ФИО3 следует, что она гуляла с собакой в районе набережной без поводка. По какой причине собака выбежала на проезжую часть, пояснить не может. Автомобиль резко затормозил (л.д. 38 оборот).
Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения.
На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
По информации ООО «Пёс и кот» в клинику обратилась владелица собаки ФИО3 после ДТП, был проведен осмотр животного (л.д. 152-155).
Кроме того, ИП Куц Е.С. представила ответ на запрос суда, что в зооветеринарный центр «Друг» обращалась ФИО4 с собакой лабрадор ретривер (л.д. 148, 49).
Из объяснений ФИО3 следует, что она постоянно гуляет с собакой на набережной; также именно ответчик обратилась с собакой в ветеринарную клинику. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что животное принадлежит ответчику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик являлась лицом, в непосредственном владении и пользовании которого находилась собака, в момент происшествия собака находилась с владельцем на выгуле, владелец не предотвратила бесконтрольное пересечение собакой проезжей части автомобильной дороги, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно счета на оплату от № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 106 297, 30 рублей (л.д.51).
В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений, ходатайство о назначении экспертизы, не смотря на разъяснение судом указанного права, не заявляла.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей (л.д. 48, 116-117).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 107 797, 30 (106 297, 30 + 1 500) рублей.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлены квитанция о направлении ответчику копии искового заявления на 114, 50 рублей, квитанция на 239, 47 рублей о направлении ответчику ходатайств о взыскании судебных расходов (л.д. 47, 141-142); платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей (л.д. 50).
По ходатайству истца к участию в деле в качестве представителя допущена ФИО2 (л.д. 52), которая принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании (л.д. 110-122).
В обоснование транспортных расходов истцом представлены: электронный билет № на имя ФИО1 по маршруту стоимостью 1 776,40 рублей (л.д. 90-92); электронный билет № на имя ФИО2 по маршруту стоимостью 1 776,40 рублей (л.д. 93-94); справка об оплате ФИО1 указанных электронных билетов в общем размере 3 552, 80 рублей (л.д. 95, 96): электронный билет № на имя ФИО1 по маршруту стоимостью 4 859 рублей и посадочный талон к нему (л.д. 97-99, 115); электронный билет № на имя ФИО2 по маршруту стоимостью 4 859 рублей и посадочный талон к нему (л.д. 100-102, 114); кассовый чек и справка об оплате указанных билетов в общем размере 9 718 рублей (л.д. 103-105); электронный билет № на имя ФИО1 по маршруту стоимостью 2 042, 40 рублей (л.д. 135); электронный билет № на имя ФИО1 по маршруту стоимостью 2 512, 20 рублей (л.д. 136); электронный билет № на имя ФИО2 по маршруту стоимостью 2 512, 20 рублей (л.д. 139); электронный билет № на имя ФИО2 по маршруту стоимостью 2 512, 20 рублей (л.д. 139); справки об оплате ФИО1 указанных электронных билетов в общем размере 9 579 рублей (4 554, 60+ 5 02440) (л.д. 133-134, 137-138).
Несение истцом указанных расходов связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 26 559, 77 рублей (/почтовые расходы – 353, 97 рублей/ + /транспортные расходы – 22 849, 80 рублей/ + расхода по уплате гос.пошлины – 3 356 рублей/).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ВалентИ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ВалентИ. (И. 860309015725) в пользу ФИО1 (И. 503824656632) в счет возмещения ущерба 107 797, 30 рублей, в счет возмещения судебных расходов 26 559, 77 рублей, всего взыскать 134 357 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 07 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в
Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.Д. Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з ____С.Д. Ибрагимова