Решение по делу № 2-990/2025 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-990/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000476-71

Мотивированное решение составлено 12.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 04.09.2023 в размере 715 795 руб. 18 коп., обращении взыскания на задолженное имущество: автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 516 250 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 316 руб.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 04.09.2023 на сумму 744 156 руб. 04 коп., на срок 84 мес. С процентной ставкой 14,90 5 годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечена залогом приобретаемого имущества – автомобиля марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN): №. Заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств в результате чего сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 715 795 руб. 18 коп., из которых: сумма основного долга – 681 847 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 33 947 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, отзывов и возражений на исковое заявление не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на сумму 744 156 руб. 04 коп., из которых 600 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN): № (п. 1.1, 10 Индивидуальных условий), 144 156 руб. 04 коп. – сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита установлен в 84 месяцев с датой окончания 09.09.2030 под 14,90 % годовых.

Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 14 293 руб., кроме первогоплатежа-10 182 руб., и последнего платежа- 10 550 руб. 33 коп.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN): №.

Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией. Заемщик обязан обеспечить страхование, указанного в п.9 ИУ, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору.

Условия кредитного договора сторонами были согласованы и подписаны заемщиком собственноручно. С графиком платежей по кредитному договору заемщик также был ознакомлен и согласился с ним, о чем свидетельствует подпись заемщика ФИО1, выполненная собственноручно.

17.09.2023 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость автомобиля установлена в размере 590 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом производил с нарушением срока и размера внесения платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № с указанием суммы задолженности в размере 726 341 руб. 05 коп. по кредитному договору по состоянию на 02.12.2024 и требованием ее погашения в срок до 09.01.2025. Требование о досрочном возврате кредита было оставлено заемщиком без удовлетворения. Сведений о погашении задолженности по кредиту не имеется.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, а также после принятия искового заявления к производству суда ответчиком представлено не было.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 04.09.2023 в размере 715 795 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 04.09.2023 в указанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенного имущество, суд приходит к следующему.

Условие о залоге приобретаемого с использованием кредитных денежных средств транспортного средства – автомобиля марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN): № в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно карточке учета транспортного средства ОМВД «Первоуральский» собственником автомобиля марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО1

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Просроченная задолженность по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку представленными материалами подтверждается неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежат удовлетворению в размере задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Истец ходатайствовал о реализации заложенного имущества - автомобиля марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В связи с чем, требования истца об определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением № от 20.01.2025 на сумму 19 316 руб. и платежным поручением № от 20.01.2025 на сумму 30 000 руб., в общей сумме 49 316 руб., за счет средств ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 04.09.2023 в размере 715 795 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 681 847 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 33 947 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 49 316 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 04.09.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева